Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»
Европейский суд установил, что Олега Бачуна и других судей уволили с нарушениями, и присудил им компенсацию.
В решении по делу «Куликов и другие против Украины» (CASE OF KULYKOV AND OTHERS v. UKRAINE) от 19 января Европейский суд по правам человека установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, допущенное Украиной при увольнении с должностей судей в 2004-2012 гг.
Этим решением присуждена сатисфакция в размере 8000 евро в пользу экс-судьи Кировского райсуда города Днепропетровска Лилии Васиной, которая была уволена за нарушение присяги еще в 2011 году в качестве возмещения материального ущерба, а также по 5000 евро каждому из заявителей, а именно: упомянутой Лилии Васиной, экс-судье и бывшему председателю Окружного административного суда города Киева Олегу Бачуну (который после Революции Достоинства некоторое время работал заместителем генерального прокурора Украины), экс-судье Окружного админсуда города Киева Петру Ковзелю, экс-судье Носовского райсуда Черниговской области Владимиру Корзаченко, экс-судье Киевского апелляционного админсуда Игорю Бараненко, экс-судье Святошинского райсуда города Киева Нине Бабич и другим в качестве компенсации морального вреда. Кроме этого, присуждены 11 тыс. евро совместно экс-судьям Бачуну, Стасовской, Ковзелю, Кормушину, Бараненко, Бабич, Токарь, Шкиндер, Вольвенко, Неминущему, Середней и 600 евро Лилии Васиной на покрытие затрат.
В данном решении Европейский суд повторил свою позицию, ранее изложенную в деле «Александр Волков против Украины» (дело об увольнении за нарушение присяги судьи Верховного Суда Украины Александра Волкова) от 9 января 2013 года, ставшим пилотным.
В решении ЕСПЧ вновь отмечается, что процедура рассмотрения вопроса об увольнении за нарушение присяги 18 заявителей была несправедливой, поскольку Высший совет юстиции не был независимым и беспристрастным судом в понимании ст. 6 Конвенции.
Также в ЕСПЧ установлено нарушение ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) Конвенции. Имеется ввиду, что такие действия власти были вмешательством в личную жизнь заявителей, поскольку она в значительной степени зависела от решения об их увольнении с должности судьи.
