Санаторий взял у Банка кредит в размере 6 млн грн с целью покупки недвижимости. Для гарантии выполнения кредитного договора между Банком и Санаторием дополнительно был заключен ипотечный договор. В ипотеку Банку передана недвижимость, на покупку которой и брался кредит.
Вскоре Банк сообщил Санаторию о необходимости погасить долг и намерении Банка продать предмет ипотеки, если должник не погасит задолженность.
Сразу после этого предупреждения какое-то физлицо подает в суд иск против Санатория о защите прав потребителя и взыскании денег. Вместе с иском подается заявление о его обеспечении, и суд накладывает арест на недвижимость Санатория, которая по совместительству является предметом договора ипотеки с Банком.
После судебного решение об аресте имущества этот запрет вносится государственным исполнителем в Реестр недвижимости, и Банк не может продать предмет ипотеки.
Однако в скором времени появляется решение Апелляционного суда Львовской области о снятии ареста с недвижимости. Госрегистратор на основании такого решения снимает арест с имущества Санатория, и на следующий день после этого Банк продает имущество Санатория третьему физлицу, что удостоверяется частным нотариусом Киевского нотариального округа.
Санаторий обращается с запросом в Апелляционный суд Львовской области, который отвечает, что никакой арест с имущества с Санатория не снимал, и вообще в производстве этого суда такое дело отсутствует как таковое.
Санаторий подает в суд на Банк и на физлицо-покупателя с требованием признать недействительным договор купли-продажи недвижимости Санатория, который заключен между Банком и физлицом.
Позиция Санатория основана на том, что, поскольку Апелляционный суд Львовской области не снимал арест с имущества истца, Банк не имел права продавать это имущество третьему физлицу, потому что действует арест на реализацию собственности Санатория, который наложен судом в рамках обеспечения иска о защите прав потребителя.
Истец проигрывает суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды заявляют, что во время удостоверения нотариусом договора купли-продажи между Банком и физлицом никаких запретов на отчуждения имущества Санатория не было зарегистрировано в Реестре. При этом нотариус не знал и не мог знать, что арест с имущества Санатория был снят на основании несуществующего судебного решения Апелляционного суда Львовской области.
Однако Верховный Суд Украины не согласился со своими коллегами и направил дело на новое рассмотрение по следующим причинам.
В ст. 129 Конституции Украины обязательность судебного решения определена одним с основных принципов судопроизводства, и такая обязательность распространяется также на судебные постановления об обеспечении иска.
По сути, обеспечение иска — это ограничение субъективных прав ответчика, которое устанавливаются судом, и действует, пока суд не отменит такие меры.
Таким образом, тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи установленный судом арест на имущество Санатория не был зарегистрирован в Реестре, не может сам по себе служить основанием для вывода о том, что такой запрет не существует и что Банк может спокойно распоряжаться таким имуществом.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение и указал, что судам также следует разобраться, знал ли Банк о том, что на имущество Санатория наложен арест, когда продавал его физлицу.
С полным текстом судебного решения можно ознакомиться здесь.
Ранее «Судебно-юридическая газета» объясняла последствия остановки выполнения судебного решения.
