Частная акционерная компания выиграла судебное дело против государственного предприятия. По решению суда, ответчик должен был заплатить истцу 235 тыс. грн. Однако ни ответчик, ни исполнительная служба не спешили выполнять соответствующий судебный приказ.
Поэтому Истец обратился в суд со следующими требованиями: признать бездеятельность госисполнителя противоправной; обязать исполнителя немедленно выполнить требования Закона «О гарантиях государства касательно исполнения судебных решений»; вынести частное определение об устранении недостатков в работе исполнительной службы.
Требования Истца касательно закона о госгарантиях было связано с тем, что должник — государственное предприятие. Согласно ст. 4 упомянутого нормативного акта, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктами 2-4, 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, но не позднее 6-ти месяцев со дня открытия исполнительного производства невыполненное судебное решение исполняется за счет денег, предусмотренных бюджетной программой, созданной для выполнения решений суда.
Однако обращаться в Казначейство должен не Истец, а госисполнитель. Согласно ч. 3 ст. 4 Закона, руководитель исполнительной службы подает в Казначейство документы, которые необходимы для перечисления задолженности Истцу. Поскольку госисполнитель не выполнял своих обязанностей, Истец подал на исполнительную службу в суд.
Ответчик ссылался на Закон «О введении моратория на принудительную реализацию имущества», которым установлен временный запрет на принудительную продажу имущества госпредприятий, у которых государственная доля составляет не менее 25%.
Судебными решениями первых двух инстанций, требования Истца удовлетворены лишь частично, а именно признана противоправной бездеятельность госисполнителя. В удовлетворении остальных требований суды отказали.
Такие судебные решения, среди прочего, связаны с трактовкой ч. 3 ст. 4 Закона о госгарантиях. Суд апелляционной инстанции посчитал, что госисполнитель может обратиться в Казначейство только при наступлении событий, предусмотренных пунктами 2-4, 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Суд решил, что такие события не наступили, поэтому госисполнитель не был обязан обращаться в Казначейство.
Однако Высший хозсуд не согласился с судебными решениями и удовлетворил требования на следующих основаниях.
Во-первых, ВХСУ сослался на обязательность судебного решения как на один из главных принципов судопроизводства, согласно п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституции. Государство обеспечивает выполнение судебного решения. Контроль над исполнением решения осуществляет суд.
Во-вторых, согласно практике Европейского суда по правам человека, именно на государство возложена обязанность контролировать, чтобы окончательные решения судов против госорганов выполнялись. При этом государство не может оправдываться нехваткой денег.
В пилотном решении ЕСПЧ указал, что невыполнение судебных решений из-за нехватки денег, бездеятельности исполнительной службы и недостатков национального законодательства, нарушает п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола №1.
В деле «Бурмич и другие против Украины» от 12 октября 2017 года ЕСПЧ установил, что уже 12 148 заявлений против Украины связаны со структурной проблемой систематического невыполнения судебных решений. При этом введение эффективных механизмов юридической защиты касательно таких нарушений — это прямая обязанность государства.
Учитывая позицию ЕСПЧ, Высший хозсуд пришел к такому выводу: государство ответственно за выполнение решения, принятого на пользу Истца в данном деле. Длительное невыполнение решения и отсутствие механизмов зашиты прав истца на национальном уровне приводит к нарушению параграфа 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции и ст. 1 Протокола №1.
В-третьих, судами установлено, что 21 марта 2017 года прошло 6 месяцев со дня открытия исполнительного производства, на протяжении которых госисполнитель был обязан в принудительном порядке выполнить судебное решение, согласно Закону «Об исполнительном производстве».
Начиная с 22 марта 2017 года принудительное выполнение судебного решения должно быть исполнено за счет денег, предусмотренных бюджетной программой, созданной для выполнения решений судов, согласно ч. 2 ст. 4 Закона о госгарантиях.
Выводы суда апелляционной инстанции об обязательном наступлении событий, предусмотренных пунктами 2-4, 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по мнению ВХСУ, основаны на неправильном применении ст. 4 Закона о госгарантиях.
Высший хозсуд указал, что системный анализ частей 2 и 3 ст 4 Закона о госгарантиях дает основания утверждать, что законодательством предусмотрены 2 отдельные и самостоятельные причины для выполнения судебного решения за счет бюджетных денег. Первое основание — наступление событий, предусмотренных пунктами 2-4, 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Второе основание — окончание шестимесячного срока со дня открытия исполнительного производства.
Кроме того, ВХСУ указал, что применение Закона о госгарантиях тем способом, который предлагает суд апелляционной инстанции, создает ситуацию правовой неопределенности, что противоречит принципу верховенства права и приводит к нарушению одного из основных принципов судопроизводства — обязательности судебного решения.
В-четвертых, отсылка к мораторию на принудительную продажу имущества госпредприятий только подтверждают тот факт, что выполнить судебное решение в рамках Закона об исполнительном производстве, за счет продажи имущества должника, во время действия моратория невозможно. Поэтому судебное решение возможно выполнять лишь в рамках Закона о госгарантиях.
ВХСУ обязал исполнительную службу немедленно выполнить требования Закона о госгарантиях и взыскать с должника деньги за счет бюджетной программы, созданной для выполнения судебных решений.
С полным текстом постановления Высшего хозсуда Украины от 22 ноября 2017 года можно ознакомиться здесь.
Ранее «Судебно-юридическая газета» освещала судебную практику, которой Высший хозсуд разъяснил, как определять размер адвокатского гонорара.
