Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда стал на сторону истца — физического лица против банка. Банк ежемесячно насчитывал, а истец платил комиссию за обслуживание кредита, что является незаконным, не соответствует требованиям справедливости и противоречит закону. Об этом сообщает Лига.Закон со ссылкой на судебные материалы.
Истец заключил кредитный договор, согласно которому банк предоставил кредит на текущие нужды с уплатой процентов за пользование кредитом. Отдельно в договоре было предусмотрено обязательство заемщика ежемесячно платить за обслуживание кредитной задолженности.
Ссылаясь на то, что такие условия кредитного договора являются несправедливыми, противоречат требованиям закона и нарушают его права, истец просил признать недействительными с момента заключения договора отдельные пункты кредитного договора и обязать ответчика провести перерасчет уплаченной им комиссии за обслуживание кредита в счет других обязательных платежей по договору.
Верховный Суд оставил решение местного суда без изменений, как по признанию недействительными с момента заключения договора положений, предусматривающих плату за обслуживание кредита, так и по перерасчету ранее уплаченных сумм.
Такое решение мотивировано тем, что банк, установив в кредитном договоре уплату ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, не указал, за какие именно услуги, предоставляемые истцу, уплачивается комиссия. При этом ответчик насчитывал, а истец уплатил комиссию фактически за обслуживание кредита банком, что является незаконным, не соответствует требованиям справедливости и противоречит положениям части первой ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Суд также напомнил, что в соответствии с положениями этого Закона, кредитодателю запрещается устанавливать в договоре о предоставлении потребительского кредита любые сборы, проценты, комиссии, платежи за действия, не являющиеся услугой. Так же договоры с потребителями не должны содержать условия, которые являются несправедливыми.
С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Верховный Суд издал постановление касаемо договора о поставках на условиях отсрочки платежа. Лица, выступающие от имени юридического лица, обязаны действовать в рамках полномочий и добросовестно.
Также мы сообщали, что Большая Палата Верховного Суда отступила от выводов Верховного Суда Украины в деле о распоряжении общим имуществом совладельцев (супругов). Отсутствие согласия одного из совладельцев недвижимого имущества является основанием для признания сделки недействительной.
Еще раньше Верховный Суд дал разъяснение о том, при каких обстоятельствах договор или его копия признаются недействительными.
