У даній справі водія було притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території. Про це повідомляє «Протокол».
У зв’язку із прийняттям такого рішення поліцейським водієм було подано позов, вмотивований тим, що ПДР він не порушував, керований ним автомобіль не зупиняв, а рухався про проїжджій частині з мінімальною швидкістю для того, щоб пропустити потік автотранспорту, який рухався у поточному русі і здійснити перестроювання у ліву смугу руху. При цьому наміру зупиняти транспортний засіб не мав. І зазначив, що відповідач, перегородивши шлях своїм автомобілем, змусив його зупинитись.
Суди першої та апеляційної інстанцій з такими доводами погодились та у своїх рішеннях вказали, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, а отже, постанова підлягає скасуванню.
Одночасно наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції не є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки у ньому відображені лише обставини вчинення правопорушення та не проведені заміри відстані на місці вчинення правопорушення.
Зазначена справа переглядалась Касаційним адміністративним судом за скаргою відповідача.
В свою чергу КАС погодився із висновками судів попередніх інстанцій та вказав у своїй постанові на те, що вимогами частини першої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду.
У справі, що переглядається, доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.
Разом з тим суди попередніх інстанцій відеозапис не прийняли до уваги, зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.
Отже, виходячи із наведеного, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Із повним текстом постанови КАС ВС можна ознайомитися за посиланням.
Раніше «Судово-юридична газета» розповідала про позицію КАС ВС щодо порушення права особи на безпечне навколишнє середовище та комфортні умови проживання.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.
