В Хмельницкой области жительница г. Славута подала иск к своему соседу с просьбой взыскать с него материальный ущерб, причиненный вследствие затопления ее квартиры. Об этом сообщил Хмельницкий апелляционный суд.
В прошлом году из-за неправильного соединения сифона под ванной в квартире этажом выше ее жилье было затоплено. Представители коммунального предприятия составили акт о залитии. Однако сосед отказался согласовывать сумму причиненного ущерба и ее возмещение. Поэтому за защитой своих прав женщина обратилась в суд.
Славутский горрайонный суд Хмельницкой области удовлетворил ее исковые требования: взыскал с ответчика в ее пользу 54 223 грн материального ущерба и 22 011 грн судебных расходов.
Сосед не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционный суд. Заявил, что в его квартиру коммунальщики не приходили, никто не обследовал инженерные сети водоснабжения и водоотведения и не уведомлял о составлении акта о залитии квартиры. Поэтому считает, что акт составлен с нарушением Правил содержания жилых домов и придомовых территорий и не может быть надлежащим доказательством, в том числе для подтверждения его вины в причинении ущерба.
Коллегия судей апелляционного суда отклонила доводы апеллянта. Указала, что акт о залитии квартиры в совокупности с показаниями свидетелей, фотографиями и другими доказательствами является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
По заключению эксперта на основании осмотра квартиры и акта о залитии, следы затопления были на кухне, в ванной и жилой комнате: вследствие протекания повреждены подвесной потолок, декоративная штукатурка, обои, обшивка стен и потолков, дверное полотно. Владелице квартиры причинен материальный ущерб в размере 54 223 грн.
Коллегия судей обратила внимание, что места наибольшего скопления влаги находятся в верхней части квартиры, следовательно повреждения возникли в результате воздействия воды, которая проникла через конструкции стен и перекрытия с верхнего этажа.
Эти обстоятельства указывают на причинно-следственную связь между протечкой воды из квартиры ответчика, расположенной этажом выше, и затоплением квартиры истца, что также указано в акте о залитии, отметил суд.
Поскольку апеллянт не опроверг отсутствие своей вины в затоплении квартиры соседки, ХАС оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
