Апелляционный суд удовлетворил иск о взыскании долга на основании расписки, несмотря на возражения ответчицы относительно факта получения денежных средств. В суде указали, что доказательства в подтверждение её доводов отсутствуют.
Детали дела
Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчицы долг в размере 12 100 долларов США (эквивалент 447 579 грн). В исковом заявлении он указал, что стороны заключили договор займа, однако ответчица не выполнила обязательства по возврату средств. В подтверждение передачи денег истец предоставил расписку, написанную и подписанную ответчицей лично.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на показания ответчицы и свидетеля, которые отрицали факт получения ею денег. Истец не согласился с этим решением и подал апелляционную жалобу.
Черновицкий апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новое — о удовлетворении иска. Апелляционный суд, ссылаясь на ч. 1 ст. 1051 Гражданского кодекса Украины, подчеркнул: если договор займа заключен в письменной форме, решение суда не может основываться на свидетельских показаниях для подтверждения того, что деньги не были переданы или были переданы частично. Исключения возможны только в случае обмана, насилия, злонамеренного сговора или тяжёлых обстоятельств.
Согласно расписке, в марте 2020 года ответчица добровольно, в присутствии свидетеля, получила от истца 10 000 долларов США, а позднее ещё 2 100 долларов, обязавшись вернуть их до 1 сентября того же года или ранее. Хотя ответчица не отрицала факт написания расписки, она утверждала, что деньги не получала, а значит, и обязательства по возврату у неё отсутствуют.
Как отметил апелляционный суд, если договор займа заключён письменно, факт передачи денежных средств может быть опровергнут лишь в случае оспаривания самого договора. При этом суд указал, что обстоятельства передачи или непередачи средств доказывает та сторона, которая на них ссылается (Постановления Верховного Суда от 5 октября 2022 года по делу № 463/9914/20 и от 1 июня 2022 года по делу № 559/2587/19).
Поскольку ответчица не представила доказательств в обоснование своих возражений и не оспорила договор, апелляционный суд постановил взыскать с неё сумму долга, указанную в расписке.
Дело № 351/1958/23 (производство 22-ц/822/553/25).
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
