С начала 2018 года в реестр сообщений о вмешательстве в деятельность судей было внесено 88 заявлений. Чем обусловлены многочисленные жалобы, «Судебно-юридическая газета» решила разобраться на примере cитуации с судьей Херсонского окружного админсуда Еленой Ковбий.
В производстве судьи находилось дело №821/1836/17 по иску ООО «Украгросолид Интернешнл» к государственным регистраторам при участии третьего лица — Сельскохозяйственного ЧАО «Водолей», которое занимается выращиванием зерновых культур на земельных участках, арендованных у селян.
Спор о праве пользования землей между «Водолеем» и «Украгросолид Интернешнл» обрел масштабы скандала и активно освещался херсонскими СМИ еще до попадания к судье Е. Ковбий, да и само дело на тот момент пошло «на второй круг». Так, Высший админсуд 14.11.2017 частично удовлетворил кассационную жалобу «Водолея» и направил спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отметим, что спор, который ранее рассматривали суды, касался пропуска «Водолеем» срока на обжалование действий госрегистраторов.
Отменив судебное решение, ВАСУ не решил вопрос о повороте исполнения. Впрочем, это не помешало госрегистратору провести регистрацию прав, отменив право пользования ООО «Украгросолид Интернешнл», принадлежавшее ему на момент принятия ВАСУ постановления. Эти действия «Украгросолид» и обжаловал в Херсонский ОАС.
С чего начался конфликт
Как сообщали в марте 2017 г. «Херсонские вести», жители села Преображенка вышли с акцией под здание Чаплинского районного суда Херсонской области, где проходило слушание дел о разрыве договоров аренды земельных участков с «Водолеем». В новости утверждалось, что руководитель предприятия Николай Мартыновец на протяжении долгого времени арендовал у селян паи за абсолютно мизерную плату — до 4 тыс. грн, не платил за аренду или же платил сельхозпродукцией, не заботился о полях и пр. С приходом компании-инвестора ООО «Украгросолид», по мнению журналистов, положение собственников земельных участков значительно улучшилось.
На сторону ООО стал и сельский голова Владимир Артюшенко, который сообщил, что Н. Мартыновец не пускал на территорию Преображенки «альтернативных фермеров», сохраняя статус «монополиста» и не оставляя выбора селянам. Более того, утверждал Артюшенко, дирекция «Водолея» обвиняла фирму-инвестора в рейдерском захвате, хотя признаков такого никто из местного населения не заметил.
С другой стороны также не умолчали. Так, интернет-ресурс «ХайВей» опубликовал информацию о том, что 5 ноября 2016 года агроном «Водолея» обнаружил на полях самоходные опрыскиватели, которые, предположительно, принадлежали ООО «Украгросолид Интернешнл» и «орошали посевы озимой пшеницы ядохимикатами», вследствие чего «Водолею» якобы был причинен материальный ущерб на сумму 5,5 миллионов гривен, а земля на полях стала непригодной для дальнейшего использования.
А сайт «Наша версія» несколькими месяцами позже, в мае 2017 года, написал, что неизвестный бросил гранату в окно дома Мартыновца. Последний обвинил в систематическом запугивании его семьи и умышленной порче имущества соучредителей «Украгросолида», а организатором взрыва назвал вышеупомянутого сельского голову Владимира Артюшенко, который выступил против «Водолея».
В скандале фигурировала и якобы «поддельная» доверенность (по данным UkrPress.Info), и другие «жареные» факты.
Взаимные жалобы
Что касается дела, которое рассматривала судья Елена Ковбий, иск был подан представителями ООО «Украгросолид Интернешнл». 19 декабря 2017 года она вынесла решение в его пользу.
Это «Водолею» не понравилось, и СЧАО пошло другим методом — жаловаться в Высший совет правосудия.
Как отмечается в его жалобе, представитель «Водолея» ходатайствовал о том, чтобы отложить заседание по причине того, что 19.12.2017 в 11:00 Чаплинским районным судом рассматривалось дело №665/2517/16-ц, в котором ответчиком является СЧАО «Водолей».
«Как свидетельствует судебная практика, невозможность явки представителя стороны в судебное заседание из-за необходимости присутствовать в другом суде, является уважительной причиной», — отметил Николай Мартыновец в тексте жалобы на судью в Высший совет правосудия.
Отметим, что ранее «Водолей» уже жаловался на судей Херсонского окружного административного суда (правда, на других) и даже попытался обжаловать отказ ВСП открыть дисциплинарное производство в новый Верховный Суд, но потерпел неудачу.
Со своей стороны, судья Е. Ковбий мотивировала действия следующим образом: «17.12.2017 года от адвоката «Водолея» Сидоренко поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в рассмотрении дела в другом суде. Суд отказал в удовлетворении ходатайства с учетом следующих обстоятельств. Оценивая уважительность причин неявки представителей СЧАО «Водолей», суд исходил из того, что адвокат Сидоренко не предоставила доказательств своей причастности к рассмотрению дел №665/2517/16-ц и №665/1736/16-ц, а исходя из предоставленных списков дел, не усматривается, что Сидоренко является стороной в упомянутых выше делах, и ее участие в судебном заседании является обязательным».
Также Н. Мартыновец направил жалобу на имя председателя Херсонского окружного административного суда, где указал, что представителям «Водолея» якобы чинили препятствия, поскольку судья «вырывала материалы дела у них из рук, кричала и в целом нарушала правила судейской этики». «Кроме того, она подрывала авторитет правосудия, не придерживалась высоких стандартов поведения, что привело к потере доверия в честность, независимость, непредвзятость и справедливый суд», — подытоживает жалобщик.
На это судья отреагировала следующим образом: «В 16:25 20 декабря 2017 года материалы дела были предоставлены для ознакомления представителям «Водолея» (Мартыновцу Н., Сидоренко Н.). Мой помощник отметил, что рабочий день оканчивается в 17:00 и если представители «Водолея» не успеют ознакомиться с материалами дела, то у них будет возможность сделать это в любое другое удобное время. В 17:20 помощник сообщил мне, что указанные лица не возвращают материалы дела и отказываются покидать помещение суда. После этого я была вынуждена подняться в свой кабинет в сопровождении солдата Национальной гвардии Украины. Невзирая на это, руководители «Водолея» продолжали фотофиксацию материалов дела, а также начали обращаться ко мне в неуважительной форме и угрожать уголовным преследованием».
Отметим, что в связи с этим прокуратура Херсонской области открыла уголовное производство по признакам ч. 1 ст. 296 УК, которая предусматривает ответственность за грубое нарушение общественного порядка. Кроме того, Е. Ковбий направила сообщения о вмешательстве в деятельность судьи в Высший совет правосудия, Генеральную прокуратуру и Высшую квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры.
Впрочем, как утверждает сама Елена Ковбий, давление на нее со стороны представителей «Водолея» только усилилось.
Кроме всего, для травли судьи используются неизвестные интернет-ресурсы. Так, сайт под названием «Кримінальний огляд» посвятил Елене Ковбий статью, автор которой взял на себя ответственность утверждать, что в действиях судьи обнаружены «явные признаки коррупционной составляющей» и, кроме того, она «умышленно нарушила процессуальное законодательство».
Впрочем, ни контактов редакции, ни данных о регистрации как СМИ у этого ресурса нет.
Сообщение судьи Елены Ковбий о вмешательстве было внесено в соответствующий реестр ВСП, однако данные о результате проверки все еще отсутствуют. «Судебно-юридическая газета» будет следить за дальнейшим развитием событий.
