Обстоятельства дела
Страховщик и страхователь заключили договор страхования автомобиля «Kia». Позже произошло ДТП, виновником которого Днепровский районный суд города Киева признал второго его участника – водителя ВАЗ.
В соответствии с договором, страховщик перечислил на счет СТО сумму страхового возмещения и получил право обратного требования к ответчику о взыскании выплаченных средств, с чем и обратился в суд. При этом истец отметил, что возместить причиненный вред должен непосредственно сам ответчик, поскольку он надлежащим образом не уведомил своего страховщика о наступившем страховом случае.
Ответчик подал возражение на исковое заявление, указав, что страховое возмещение обязан был выплатить страховщик его гражданско-правовой ответственности. Кроме того, по мнению виновника ДТП, если бы страховая компания сочла, что он ненадлежащим образом уведомил ее о случившемся дорожно-транспортном происшествии, то именно она могла бы обратиться с регрессным требованием к нему.
Решения местного и апелляционного судов
16 декабря 2015 Днепровский районный суд Киева отказал в удовлетворении иска, мотивировав свое решение тем, что поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, то обязанность возместить вред возлагается на его страховщика.
Суд установил, что истец не обращался к страховщику с заявлением об уплате страхового возмещения в порядке регресса, а потому и не получал отказа в его выплате. Учитывая это, суд счел заявленные исковые требования необоснованными.
6 апреля 2016 Апелляционный суд Киева отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении иска и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, указав, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в частности, предъявить требования к причинителю вреда.
Также в решении апелляционного суда отмечается, что ответчик не обращался с сообщением о наступлении страхового случая, а потому вред возмещается ответчиком как его причинителем.
Кассационное обжалование
Ответчик обжаловал решение апелляции, а истец, в свою очередь, возразил против удовлетворения его требований, отметив, что факт наличия у ответчика страхового полиса на момент ДТП не освобождает его от обязанности возместить причиненный им ущерб. Также истец сослался на правовую позицию Верховного Суда Украины, изложенную в постановлении от 23 декабря 2015 года в деле № 6-2587цс15.
В соответствии с выводом ВСУ, с которым, к слову, совпадает и решение апелляции, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право самостоятельно выбрать способ защиты своего нарушенного права. В частности, это касается и требования о взыскании с ответчика средств в размере страхового возмещения.
12 апреля 2018 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда вынесла определение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты ВС в связи с необходимостью отойти от практики ВСУ. Кроме того, по мнению КГС, в деле существует исключительная правовая проблема, вызванная разночтением цели и сути ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» законодателем и судами.
Согласно ст.1194 ГК, вопрос о возмещении вреда лицом, ответственность которого застрахована, должен решаться в зависимости от высказанного им согласия на такое возмещение. При отсутствии такого согласия вред в пределах, указанных в договоре, возмещает страховщик.
Вместе с тем, возмещение ущерба страховой компанией не освобождает виновника ДТП от обязанности возместить вред, размер которого превышает возмещение, выплаченное в соответствии с законом.
Также учитывается и то, проинформировал ли владелец авто своего страховщика о случившемся ДТП. В противном случае, обязанность возместить вред в полном объеме возлагается на лицо, причинившее его.
«В таком случае институт обязательного страхования гражданско-правовой ответственности полностью реализует цель его введения. Иначе установленная законом обязательность страхования теряет свой смысл, поскольку наступление страхового случая не влечет за собой реализацию договора» - отмечается в определении КГС ВС.
Также ВС обратил внимание на правовые позиции, выраженные в постановлениях ВСУ в деле № 6-725цс16 от 14.09.2016 и № 6-284цс15 от 16.09.2015. Исходя из текста решений, судебная практика руководствовалась принципом абсолютности права потерпевшего на возмещение вреда тем, кто его причинил.
То есть, суд не вправе отказать пострадавшему на том основании, что гражданско-правовая ответственность лица, причинившего вред, застрахована. В то же время, в случае удовлетворения такого иска, ответчик может заявить имущественные требования к своему страховщику. Однако такая практика, по мнению ВС, нивелирует законодательно закрепленную обязательность страхования гражданско-правовой ответственности и противоречит цели такого вида страхования.
Кто и в каком порядке обязан возместить вред, причиненный вследствие ДТП? Позиция Большой Палаты Верховного Суда.
По общему правилу страховщик имеет право отказаться от осуществления страховой выплаты в случае несвоевременного сообщения страхователем без уважительных причин о наступлении страхового случая, а подпункт 33.1.4 ст.33 закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал, что в случае ДТП происшествия, водитель автомобиля, причастного к нему, обязан безотлагательно сообщить о случившемся страховщику. Уважительность причин невыполнения этого обязательства должна быть подтверждена документально.
В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения страхователем своих обязательств, страховщик, после выплаты возмещения, имеет право подать регресный иск к страхователю.
Учитывая это, Большая Палата посчитала необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вред должен быть возмещен его причинителем.
В соответствии со ст.1194 ГК лицо, застраховавшее свою гражданско-правовую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения причиненного им вреда обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой.
Следовательно, возмещение вреда лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована, возможно при условии, что согласно договору или закону у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика.
Таким образом, Большая Палата Верховного Суда считает, что возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя противоречит цели института страхования гражданско-правовой ответственности.
Заключив договор, страховщик берет на себя в пределах суммы страхового возмещения исполнения обязанности страхователя, который нанес ущерб.
Выплатив страховое возмещение, страховщик реализует право регрессного требования путем обращения с иском к страховщику, у которого причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность.
Руководствуясь указанными нормами, Большая Палата согласилась с доводами ответчика, который возражал против возмещения уже выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения, поскольку считал, что именно на страховщика ответчика возложена соответствующая обязанность в пределах суммы страхового возмещения.
«Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив, что истец не обращался к страховщику ответчика и не получал его отказ в выплате страхового возмещения, а сразу предъявил требование к ответчику.
Ошибочная квалификация права требования истца как регресса не привела к неправильному решению спора. Следовательно, решение суда первой инстанции по существу является правильным.
Следовательно, БП ВС отступает от вывода, сформулированного ВСУ в постановлении от 23 декабря 2015 по делу № 6-2587цс15, согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, в частности, право требования к виновному лицу о взыскании средств в размере выплаченного страховщиком возмещения», - отмечается в постановлении БП ВС от 4 июля 2018 года.
На основании изложенного выше Большая Палата сочла, что кассационная жалоба является обоснованной и потому решение Апелляционного суда города Киева необходимо отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.
Напомним, ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Верховный Суд объяснил, влияет ли страхование гражданско-правовой ответственности на порядок возмещения вреда.
