Сьогодні, 8 червня, проходить чергове виїзне засідання Ради суддів України.
На порядку денному засідання наступні питання:
- Звернення голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Паруснікова Ю.Б. з питань оформлення викладацької, наукової або творчої діяльності суддів.
- Проект Меморандуму про співробітництво та обмін інформацією між Національним агентством з питань запобігання корупції та Радою суддів України.
- Питання, що стосуються конфлікту інтересів.
- Резолюція «Правова держава — спільна справа і відповідальність».
- Внесення змін до Регламенту Ради суддів України.
- Поширення позитивного досвіду комунікаційної єдності.
- Необхідність вирішення питання щодо віднесення посад державної служби в апеляційних судах України до груп оплати праці, передбачених Схемою посадових окладів на посадах державної служби по групах оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів у 2017 році, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15.
- Необхідність внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині відводу (самовідводу) судді з метою врегулювання конфлікту інтересів.
- Призначення члена Кваліфікаційної комісії приватних виконавців і Дисциплінарної комісії приватних виконавців.
- Про заохочення.
- Різне.
У засіданні Ради суддів України приймає участь також голова Державної судової адміністрації Зеновій Холоднюк. Нагадаємо, що одним з питань, винесених на порядок денний — врегулювання питання щодо окладів держслужбовців апеляційних судів.
________________________________________
19:28 Розглядають питання про ситуацію, що склалася 7 червня навколо Господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду.
Тетяна Суярко запропонувала прийняти таке рішення: «Звернутися до Нацполіціі з вимогою взяти під особливий контроль розслідування кримінальних проваджень, що відкриті за фактом вчорашніх подій».
Члени Ради запропонували зняти це питання з порядку денного, оскільки немає підстав приймати таке рішення.
«Зараз поліцією проводяться процесуальні дії. Поліція свою справу зробила, відреагувала належним чином », — зазначив член РСУ Олександр Демешин.
Надійшла пропозиція прес-центру Судової влади зайнятися цим питанням — проінформувати суспільство про події що трапилися.
Далі запропонували прописати: «Звернутися до керівників Нацполіціі і Генпрокуратури з проханням взяти під контроль зазначені виробництва».
Валентина Симоненко запропонувала доповнити, що РСУ вважає зазначені події незаконним втручанням в діяльність суддів і впливам на суд.
У підсумку вирішили прописати в резолютивній частині: вважати зазначені події незаконним втручанням в діяльність суддів і впливом на суд.
18:42 Проголосували за внесення змін до Регламенту Ради суддів України.
Розглядають питання щодо поширення позитивного досвіду комунікаційної єдності.
Доповідач — Людмила Волкова. Вона запропонувала поширювати позитивний досвід комунікацій. У приклад суддя привела Судовий Інфо-Медіа Центр. Члени Ради відзначили, що необхідно уточнити, що це таке.
Богдан Моніч запропонував покласти в основу Судовий Інфо-Медіа Центр Хмельницької області, який є добровільним об'єднанням прес-секретарів та осіб, на яких покладено виконання обов'язків прес-секретаря, в судах Хмельницької області, створене на базі Апеляційного суду Хмельницької області.
Валентина Симоненко зазначила, що необхідно Комітету РСУ з питань комунікації розробити типове положення діяльності цих центрів.
17:18 Розглядають питання щодо необхідності внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині відводу (самовідводу) судді з метою врегулювання конфлікту інтересів.
Доповідач з даного питання — Андрій Волков — підкреслив, що виникла необхідність внести зміни в Кодекс України про адміністративні правопорушення в частині відведення, самовідводу з метою врегулювання конфлікту інтересів.
Інна Плахтій зазначила, що вона абсолютно проти копіювання процесу відводу (самовідводу) судді з кримінального процесу, оскільки він відрізняється від адміністративного.
Деякі судді вказали, що Рада суддів — не законодавчий орган, тому було б доцільним звернеться до ВРУ з проханням врегулювати це питання.
16:14 Розглядають питання конфлікту інтересів. Доповідач — Тетяна Чумаченко.
Так, вона зазначила, що необхідно роз'яснити, що внесення зведення в ЄРДР щодо повідомлень про скоєння суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК не породжує ні потенційний, ні реальний конфлікт інтересів щодо розгляду конкретної справи.
Ні наявність скарги щодо судді у виробництві ВРП, ні відкриття дисциплінарного провадження в такій скарзі не породжує конфлікт інтересів в діяльності судді щодо розгляду конкретної справи.
Подача учасником такого судового провадження на дії судді в ВРП може говорити про тиск на суддю. Дії суддів в такому випадку регулюються нормами чинного законодавства.
Також було зазначено, що наявність у судді справи, де суперечка може бути схожим на спір, який в майбутньому може виникнути у цього судді з суб'єктом владних повноважень, не породжує конфлікт інтересів.
Приватний інтерес — це не конфлікт інтересів, якщо всі інші судді в країні мають аналогічний приватний інтерес.
Члени Ради відзначили, що при необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів суддя може застосовувати аналогію закону.
«Бувають справи, коли всі судді України не можуть розглядати деякі суперечки, оскільки мають приватний інтерес, наприклад, суперечка про перерахунок зарплат, в розрізі зміни розміру мінімальної заробітної плати, оскільки судді — в тій же ситуації, в якій і всі громадяни країни», — зазначила член Ради суддів Інна Плахтій.
«Наш обов'язок (Ради суддів України — прим. ред) — роз'яснити суддям, де є конфлікт інтересів, а де його немає, тому необхідно брати на себе відповідальність», — підкреслила Валентина Симоненко.
Проголосували за питання щодо врегулювання конфлікту інтересів — прийняти за основу з редакційними правками.
16:00 Обговорюється питання про проект Меморандуму про співробітництво та обмін інформацією між Національним агентством з попередження корупції та Радою суддів України.
Доповідач з даного питання — Тетяна Чумаченко — підкреслила, що меморандум — це добра воля або виявлення бажання до співпраці. НАПК вже прийняли цей меморандум, направивши його до Ради суддів.
«Це не скільки документ до виконання, скільки меседж до суспільства, що ми співпрацюємо і працюємо в напрямку обміну інформацією з питань корупції», — зазначила Валентина Симоненко.
15:48 Приступили до розгляду питання про резолюцію «Правова держава — спільна справа і відповідальність».
Доповідач з даного питання — Олександр Сасевич — підкреслив, що дана резолюція виникла за підсумком проведення заходу по комунікації судів і ЗМІ, на якому було прийнято рішення про створення робочої групи.
Рада суддів вирішила прийняти зазначену Резолюцію і розіслати для ознайомлення в суди.
15:41 Від члена Ради суддів Олександра Сасевича надійшла пропозиція відкласти розгляд першого питання, оскільки він вимагає більш детального аналізу і обговорення. Рада суддів одноголосного проголосував «за».
У зверненні голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Паруснікова Ю. Б. йдеться, що законодавством не визначено, ні порядку відрядження судді, наприклад, в Національній школі суддів, ні порядку оформлення викладацької, наукової або творчої діяльності суддів, в тому числі в навчальних закладах.
При таких обставинах і з урахуванням уникнення корупційних ризиків виникають питання щодо належного оформлення між суддею (викладачем, слухачем та ін.) і тією установою, організацією в яких відбувається підготовка.
Член Ради суддів Тетяна Суярко запропонувала доповнити порядок денний питанням щодо ситуації, яка склалася 7 червня навколо Господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного господарського суду.
Зеновій Холоднюк попросив зняти з порядку денного питання про необхідність вирішення питання щодо віднесення посад державної служби в апеляційних судах України до груп оплати праці, передбачених Схемою посадових окладів на посадах державної служби по групах оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів у 2017 році, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15.
Він підкреслив, що це питання на сьогоднішній день і так врегульовано законодавством. Таким чином, за зняття зазначеного питання проголосували 20 членів Ради суддів.
Голова Ради суддів України Валентина Симоненко запропонувала зняти питання щодо призначення члена Кваліфікаційної комісії приватних виконавців і Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оскільки дане питання належним чином не опрацьовано. Члени Ради підтримали зазначену пропозицію.
Крім цього, було проголосовано за зміну порядку розгляду питань.
