У Хмельницькій області 11 грудня 2024 року старший дільничний офіцер поліції спільно з представниками ТЦК та СП звернулися до чоловіка, якого зустріли у дворі житлового будинку, з вимогою пред’явити військово-обліковий документ та посвідчення особи.
Той відповів, що документи знаходяться в автомобілі та пішов до припаркованого поруч BMW – сів на пасажирське сидіння й зачинився всередині. На неодноразові вимоги показати документи та вийти з машини, не реагував.
Згодом підійшла його дружина, сіла за кермо й, усвідомлюючи, що перед автомобілем стоїть працівник поліції, почала рух. Відтак наїхала на правоохоронця, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження.
Такі обставини кримінального правопорушення встановив Хмельницький міськрайонний суд, який розглядав справу за обвинуваченням водійки в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків (ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України). Про це повідомив Хмельницький апеляційний суд.
За результатами розгляду суд задовольнив клопотання колективу ФОП, в якого закрійницею працює обвинувачена – звільнив її від кримінальної відповідальності, передавши на поруки трудовому колективу, кримінальне провадження щодо неї закрив.
Речовий доказ – автомобіль марки «BMW 520», який є її власністю й був використаний як знаряддя вчинення злочину, – конфіскував.
Таку ухвалу місцевого суду оскаржив захисник: просив її змінити в частині вирішення питання щодо конфіскації автомобіля. Вказав, що потерпілий поліцейський сам перешкоджав руху авта, а позбавлення жінки транспортного засобу суттєво обмежить її можливості для заробітку, забезпечення сім’ї й належної турботи про матір.
Та апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини кримінального провадження й законно конфіскував автомобіль, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Колегія суддів звернула увагу, що обвинувачена умисно заподіяла легкі тілесні ушкодження правоохоронцю, який в період дії в Україні воєнного стану брав участь у заходах щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП.
«Апеляційний суд вважає, що за обставин цього кримінального провадження, рішення суду першої інстанції про конфіскацію належного [обвинуваченій] автомобіля марки«BMW-520» є правильним і в даному випадку не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб» та не покладає на особу «надмірний індивідуальний тягар», – зазначив апеляційний суд.
Ознайомитися з текстом ухвали апеляційного суду у справі № 686/620/25 можна буде у ЄДРСР.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
