Наиболее обсуждаемой темой среди юристов, практикующих в сфере гражданского права, являются изменения в Гражданский процессуальный кодекс. Проект документа разработан Советом по вопросам судебной реформы при Администрации Президента Украины и направлен в парламент под номером 6232. Невзирая на то, что в целом эксперты позитивно оценили труд разработчиков документа, остался ряд спорных вопросов, на которые следует обратить внимание.
Также необходимо указать, что отдельные положения, предлагаемые авторами законопроекта №6232, вызывают опасения и у граждан, не имеющих юридического образования. О том, оправданы ли эти опасения и что было упущено авторами проекта, редакция спросила у председателя Апелляционного суда Одесской области Григория Колесникова.
- Григорий Яковлевич, не станет ли проект препятствием для доступа к правосудию, учитывая то, что суд может обязать истца внести на депозитный счет суда денежную сумму в качестве обеспечения иска, в т.ч. покрывающую расходы ответчика на правовую помощь?
- Проблема злоупотребления процессуальными правами в последнее время обострилась. По этому поводу проводились круглые столы, выступали ученые, адвокаты, судьи, но, к сожалению, то, что во время рассмотрения значительного количества дел злоупотребление процессуальными правами имеет место, — это факт.
Считаем, что именно поиск путей противодействия такого рода злоупотреблениям и привел разработчиков проекта к введению в текст ст. 45 «Недопустимость злоупотребления процессуальными правами» и других статей, которые создают условия для предотвращения нарушений.
По нашему мнению, проблема сегодня состоит в том, что каждый из участников производства воспринимает себя в качестве носителя прав, а не обязанностей, в частности, сегодня каждый знает, что он имеет право на правовую помощь, право на доступ к суду и т.д. В то же время «за кадром» остается то обстоятельство, что в процессе есть не только суд, но и ответчик, у которого также есть права и который также несет издержки, связанные с рассмотрением дела.
Обратите внимание, фраза «Я тебя по судам затаскаю» возникла не просто так. Это отображение реальности, которое существует сегодня. Любое право имеет границы реализации, поэтому возможно и нарушение этих границ. Право на доступ к суду не является исключением, поэтому «защитные механизмы» противодействия злоупотреблению правом на доступ к суду нужны.
Обращаю внимание, что указанные действия являются правом, а не обязанностью. Соответственно, судья, понимая, что он несет ответственность за создание препятствий в осуществлении правосудия (п.п. а. п. 1 ч. 1 ст. 106 Закона «О судоустройстве и статусе судей»), будет в каждом конкретном случае обоснованно и взвешенно подходить к применению этого механизма.
- Есть ли четкие критерии заведомой безосновательности иска или речь идет об оценке иска судом? Может ли ответчик доказать безосновательность иска?
- Действительно, сегодня вообще законодательных критериев заведомой безосновательности иска нет. Также нет и определения заведомой безосновательности иска. Вместе с тем необходимо обратить внимание, что, используя такое определение, разработчики указали на умышленность действий лица, которое злоупотребляет правом на подачу иска и, одновременно, необоснованность иска, т.е. безосновательность требований.
Поскольку основания иска делятся на фактические и правовые, то речь идет о такой безосновательности, которая, очевидно, существует с точки зрения как фактов, так и права, например, наличие решений, вступивших в законную силу, относительно одного и того же спорного имущества. Более того, в контексте отказа от ограничения материально-правовых способов защиты гражданских прав, свобод и интересов, что предлагается проектом изменений, именно такая возможность суда должна стать препятствием для потенциальных злоупотреблений правом на обращение в суд со стороны истца. Выходя из состязательности процесса, ответчик может доказать такую безосновательность суду.
- Не будет ли в таком случае злоупотреблений в определении такой безосновательности? Стоит ли (и возможно ли) прописать критерии безосновательности в законе?
- Как уже отмечалось, поскольку для судьи законом установлена ответственность, в т.ч. за создание препятствий в доступе к суду, то количество таких потенциальных злоупотреблений можно свести к минимуму.
Относительно нормативного закрепления указанных критериев, то, по моему мнению, после применения в судебной практике указанной нормы и анализа результатов применения можно будет говорить об определении неких критериев.
Кстати, любое регулирование отношений, как правило, проходит такой путь.
- Каким образом должна исчисляться оплата правовой помощи, ведь гонорары адвокатов могут существенно разниться?
- Следует обратить внимание на то, что проект детально, с учетом рыночных реалий, регламентирует вопрос компенсации затрат на профессиональную правовую помощь (ст. 138). Отмечу, что сегодняшняя практика ограничения затрат на правовую помощь не стимулирует адвокатов к работе, что чувствуется в ежедневной деятельности, поэтому следует сделать следующий шаг, предоставляя возможность настоящим профессионалам получать достойную оплату труда, а клиенту, который пользуется их услугами, — компенсацию выплат. В проекте введено понятие соразмерности, установлены требования относительно детального описания работ (предоставленных услуг), выполненных адвокатом, и осуществленных им затрат, необходимых для предоставления правовой помощи.
Кроме этого, в случае несоблюдения требований, установленных разработчиками проекта, суд по ходатайству другой стороны может уменьшить размер затрат на правовую помощь, которые подлежат распределению между сторонами.
При этом обязанность доказывания несоразмерности затрат возлагается на сторону, которая заявляет ходатайство об их уменьшении. Таким образом, предусмотрено право суда процессуально влиять и поддерживать разумный баланс при определении конечного размера затрат на правовую помощь адвоката.
- Какие из нововведений, представленных в проекте, на Ваш взгляд, являются наиболее удачными и почему?
- Одним из наиболее полезных для практического применения новшеств проекта является снятие ограничений с материально-правовых способов защиты (ст. 5 проекта).
Прогрессивным новшеством также является вопрос постепенного перехода к «электронному суду». Соответствующие положения закреплены в ст. 14, частях 5-6 ст. 44, ч. 2 ст. 77, ст. 96, ст. 101, ст. 131, ч. 8 ст. 260, ст. 432 проекта.
К удачным нововведениям также следует отнести положения главы Х «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства», а также рассмотрение отдельных категорий дел апелляционным судом в порядке упрощенного производства, в т.ч. без вызова сторон.
Можно надеться, что указанная норма, не нарушая законных прав и интересов сторон в деле, поможет снять нагрузку на суды благодаря упрощенному порядку рассмотрения малозначительных дел.
- Какие новации Вы считаете менее удачными, декларативными, такими, которые усложнят процесс? Почему?
- К декларативным положениям можно отнести статус помощника судьи, как участника процесса, хотя непосредственного участия в процессе он не принимает (ст. 67 проекта).
Новшеств, которые бы затягивали рассмотрение дела, явно не усматривается, однако есть отдельные недостатки, которые необходимо устранить до принятия изменений, например, проблема перечня определений, которые можно обжаловать в апелляционном порядке отдельно от решения суда (ст. 353 ГПК).
Дело в том, что после принятия решения Конституционного Суда Украины в деле по конституционному обращению гражданина Заиченко Владимира Георгиевича относительно официального трактования п. 18 ч. 1 ст. 293 ГПУ во взаимодействии со ст. 129 Конституции Украины (об апелляционном обжаловании определений суда) №3-рп/2010 от 27.01.2010 года, решения КСУ в деле по конституционному обращению гражданина Суботы Артема Анатолиевича относительно официального трактования положений п. 2 ч. 1 ст. 293 ГПК (дело об обеспечении апелляционного обжалования определений суда) №12-рп/2010 от 28.04.2010 года и других решений законодатель должен был пересмотреть перечень определений и императивно признать те, которые не подлежат обжалованию отдельно от решения суда. К сожалению, этого до сих пор не сделано.
Является неоправданным увеличение срока на апелляционное обжалование до 30 дней для решения судьи и до 15 дней — для определения. И сегодня сроки позволяют добросовестной стороне подать качественную апелляционную жалобу.
Существуют и другие спорные вопросы, но их обсуждение целесообразно проводить в другом формате.
В итоге следует указать, что в большинстве случаев только после применения отдельных новшеств измененного ГПК мы можем дать ответ на вопрос, какие из них будут более удачными, а что, наоборот, окажется ненужным и потребует внесения изменений.
В таком контексте приобретает особую важность не только принятие изменений в процессуальное законодательство, но и постоянное его усовершенствование в процессе применения, чего, к сожалению, в гражданском судопроизводстве не наблюдается уже в последние семь лет.
