Летом жители больших городов, в частности, Киева, сталкиваются с проблемой отключения горячей воды из-за так называемых испытаний теплотрасс, которые проводит поставщик услуг. В данном случае – Киевэнерго. Временные неудобства обычно пророчат на две недели, но на практике все затягивается на гораздо больший срок. Причем своевременным уведомлением жителей о причинах такой задержки поставщик услуг, как правило, не утруждается.
Недавно, 10 июля, о реконструкции теплотрасс на некоторых улицах киевских микрорайонов Березняки и Русановка, и соответствующем отсутствии горячего водоснабжения до середины октября текущего года сообщила на своей электронной странице государственная администрация Днепровского района столицы.
Традиционная, казалось бы, ситуация на этот раз вызвала бурную реакцию в социальных сетях.
«Если я регулярно плачу за горячее водоснабжение, то мне должны, по крайней мере, написать о том, что у меня его не будет. Извиниться и объяснить – и не на официальном сайте райадминистрации, а письмом…», - пишут одни. «Простой люд все стерпит. А вообще, - это ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщиком услуг, за которое не предусмотрено никакой ответственности. Потому что это монополия», - поддерживают другие. «Пока есть монополисты - ждать качественных услуг от них бесполезно», - обреченно констатируют третьи.
Странно, но есть такие, что не видят в действиях власти и поставщика услуг какой-либо безответственности. Наоборот, считают, что они молодцы, раз решились на реконструкцию теплотрассы, которая обеспечит бесперебойное горячее водоснабжение в будущем.
Наиболее рациональный подход видится в следующей позиции, отмеченной участником дискуссии: «Если говорить про горячую воду, то потребителю все равно должно быть, что с трубами. Киевэнерго является поставщиком услуги в квартиру. И нужно читать, что у них прописано в договоре в случае отсутствия данной услуги. Если там прописана ответственность исполнителя перед поставщиком - тогда есть смысл судиться».
По мнению опытных юристов, в любом случае факт подачи судебного иска, особенно коллективного, и с приданием ему максимальной степени публичности – оправданный шаг в данной ситуации.
Выяснение отношений с органами власти и поставщиками услуг в юридической плоскости заставляет их обратить более пристальное внимание на возникшую проблему, считает адвокат, преподаватель Киевского университета права НАН Украины Олег Простибоженко.
Он подчеркивает, что граждан, которые решили, что с ними поступают несправедливо, не должны пугать даже попытки ответчиков прикрыться какими-либо форс-мажорными обстоятельствами, и, в связи с этим, их заявления об отсутствии нарушения прав пользователей услуги.
«Ответчики могут отстаивать в суде позицию, что право на получение жителями Киева услуги в виде горячего водоснабжения – не безусловное. В случае неисправности сетей, нам не обязаны предоставлять другого поставщика услуги. Однако учитывая монополизм предоставления услуги, юридическая позиция для защиты прав потребителя обязательно найдется», - отмечает специалист.
Он советует для начала отправить информационные запросы в руководящие органы поставщика услуги и в органы местной власти, которые, согласно Закону «О жилищно-коммунальных услугах» (ЖКУ), обязаны контролировать качество предоставления таких услуг.
«Они должны ответить на конкретные вопросы – о причинах прекращения водоснабжения, что предпринимается для его возобновления, почему так долго, где своевременное уведомление потребителей, какие варианты компенсаций и т.д. Этим авторы запроса зафиксируют фактическую ситуацию с предоставлением услуги, что потом можно использовать при формировании правовой позиции в судебном споре», - объясняет адвокат.
Если ответа нет, то жители «обезводненных» районов города вправе воспользоваться возможностями, предусмотренными положениями ст. 18 Закона о ЖКУ, а именно: вызвать представителя поставщика услуг и составить акт-претензию.
Если тот опять не появится, такой акт подписывается двумя потребителями и направляется к исполнителю. В любом случае он должен отреагировать на ситуацию и дать ответ по срокам устранения нарушений.
Более того, в таком акте также целесообразно потребовать компенсацию!
В статьях 21 и 22 Закона о ЖКХ говорится, что исполнитель обязан оплатить, а потребитель имеет право получить от исполнителя компенсацию «в размере, определенном договором, решением суда или законодательством, за превышение нормативных сроков на проведение аварийно-восстановительных работ».
Укрепить позиции потребителя могут и положения Закона о природных монополиях. Через грамотное, с юридической точки зрения, обоснование монопольного положения на рынке Киевэнерго, можно выйти на злоупотребления им своими правами.
Неплохо было бы также привлечь к делу квалифицированного эксперта, который может сказать, действительно ли имеет место форс-мажор, а не подмена исполнителем понятий, и какой на самом деле срок необходим для устранения аварии на теплосетях или их реконструкции. Собственно от ответов на эти вопросы зависят перспективы судебного дела и размер компенсации потребителям.
В любом случае, считает Олег Простибоженко, при грамотном юридическом сопровождении, потребитель может добиться через суд защиты своих прав и даже определенной моральной компенсации за некачественное предоставление немаловажной коммунальной услуги.
