Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»
Конкурс в Высший антикоррупционный суд (ВАС) и его Апелляционную палату (АП ВАС) вступил в решающую стадию. 13 февраля завершается этап исследования досье и собеседований с кандидатами в Антикоррупционный суд, после чего Высшая квалификационная комиссия судей уйдет в закрытый режим работы для подсчета баллов и составления итогового рейтингового списка. Начнется наиболее кропотливая часть конкурсной процедуры, которая традиционно вызывает многочисленные дискуссии как среди участников конкурса, так и среди внешних наблюдателей. Но известно одно: в отличие от конкурсов в некоторые другие государственные структуры и правоохранительные органы, вряд ли кто-то сможет до официального объявления результатов назвать имена кандидатов, которые действительно станут судьями Антикоррупционного суда. Тем более, что ряд прогнозов по поводу выхода в финал тех или иных кандидатов уже не оправдались.
Разные претенденты
До этапа собеседований и исследования досье добрались только 71 кандидат в Антикоррупционный суд (52 претендента в ВАС и 19 в АП ВАС) из 270 допущенных к участию в конкурсе в прошлом году. Напомним, собственно ВАС должен состоять из 27 судей, а АП ВАС — из 12, т. е. всего в суде будет 39 судей. Помимо экзамена, значительно проредила ряды кандидатов совместная деятельность Общественного совета международных экспертов (ОСМЭ) и ВККС, которая в итоге привела к прекращению конкурса еще для 42 кандидатов.
Список кандидатов в Антикорсуд накануне финальной процедуры в целом оказался довольно разнообразным. Большинство в этом списке составляют судьи самых разных инстанций и специализаций, которые представляют разные города. Например, из 19 кандидатов в АП ВАС 10 являются представителями судейского сообщества, 4 — адвокатуры, 4 представляют научное сообщество и один претендент имеет смешанный стаж.
Результаты экзамена остались без пересмотра
Как и предполагалось, некоторые кандидаты в Антикорсуд оказались недовольны отказом ВККС допустить их к этапу собеседований по результатам выполненного ими в ноябре практического задания. Из 108 кандидатов в ВАС, успешно сдавших первый этап экзамена (тестирование), его второй этап (практическое задание) преодолели 81 человек. Не набрали проходного балла по результатам экзамена 27 конкурсантов. В выполнении практического задания в Апелляционную палату ВАС приняли участие 48 человек, из которых успешно сдали экзамен 32, а не преодолели барьер по баллам 16.
11 кандидатов в ВАС и АП ВАС (из 43 не набравших проходной балл) подали в ВККС заявления о пересмотре полученных результатов за практическое задание. Среди них были и достаточно известные в юридической среде лица. Практика пересмотра решений Комиссии относительно результатов практических работ стала возможной благодаря изменениям в ст. 85 Закона «О судоустройстве и статусе судей», которые вступили в силу 2 августа 2018 г.
Отметим, что еще до того, как кандидаты, не набравшие проходного балла, обратились с заявлениями о пересмотре решений ВККС, сама процедура такого пересмотра представляла собой методологические и юридические трудности.
Во-первых, согласно действующей нормативной базе, проверка работ проводится в их кодированном (анонимном) виде, т. е. проверяющий то или иное практическое задание член Комиссии не знает, чью именно работу он просмотрел, вплоть до решения ВККС о декодировке таких результатов, что происходит после проверки всех работ. А в случае повторной проверки работы членами ВККС получается, что ее анонимность уже теряется, и это позволяет проверяющему члену Комиссии сопоставить ее с тем или иным конкурсантом. Исходя из этого, было бы логично, чтобы Закон предусмотрел возможность передавать в такой ситуации работы на апелляционную проверку в иную институцию, не подчиняющуюся ВККС, например, в Национальную школу судей.
Во-вторых, в Законе так и не было определено, как именно должен проходить пересмотр решений, касающихся практического задания. По логике получается, что если коллегия в составе 3 или 6 членов Комиссии выставила за ту или иную практическую работу близкие по значению баллы, это свидетельствует о соблюдении применяемой ими методологии. Если же баллы, выставленные каждым членом коллегии одному и тому же кандидату, сильно «скачут», можно говорить о вероятном нарушении применяемой методологии и необходимости пересмотра результатов работы. Однако насколько можно было понять комментарии членов ВККС, во всех оспариваемых результатах, как и в случае с результатами экзамена в Верховный Суд, какого-либо аномального разброса в выставленных баллах зафиксировано не было.
В-третьих, при прямом пересмотре результатов практических работ членами ВККС явно нарушается принцип специализации. Например, в случае с проверкой работ кандидатов в ВАС и АП ВАС практические задания проверяли члены ВККС, хорошо знакомые с криминальной специализацией. Проверять работы кандидатов в Антикоррупционный суд членам Комиссии, которые специализируются на хозяйственной или административной юрисдикции, вероятно, было бы методологически неверно.
В итоге 29 января ВККС в пленарном составе отказала кандидатам в пересмотре своих решений. Таким образом, получается, что даже при наличии в законе прямой нормы, вроде бы позволяющей пересматривать решения коллегий ВККС о результатах практических работ, функционал ст. 85 достаточно ограничен. При отсутствии аномального отклонения в выставленных баллах или технических ошибок (например, в виде отсутствия подписей членов Комиссии) реальный пересмотр результатов практических работ с повторной их проверкой невозможен. Все это ставит вопрос о необходимости серьезной доработки ст. 85 Закона «О судоустройстве и статусе судей». По всей видимости, только после этого норма о пересмотре решений Комиссии относительно практических заданий будет способна эффективно защищать интересы участников конкурсов.
Совет международных экспертов: за и против
Главной особенностью конкурсов в ВАС и АП ВАС стало участие в нем уникальной для мировой практики структуры — Общественного совета международных экспертов (ОСМЭ, ГРМЕ).
Несмотря на то, что деятельность 6 членов ОСМЭ оставила в целом благоприятное впечатление, к работе этого нового для Украины органа появились и вопросы. Например, не совсем ясно, как именно проходило изучение членами ОСМЭ кандидатов в Антикорсуд. Всего Совет экспертов предоставил негативные выводы в отношении 49 кандидатов. В ряде случаев претензии были вполне справедливы, но в 7 случаях члены Совета фактически пошли на пересмотр своих же предыдущих решений, и кандидаты в итоге прошли на следующий этап конкурсов. В то же время, некоторые кандидаты, о нюансах жизни и деятельности которых неоднократно писали те же СМИ, по не совсем понятным причинам остались вне внимания ОСМЭ.
Напомним, для того, чтобы тот или иной кандидат не смог преодолеть негативный вывод ОСМЭ, было достаточно, чтобы при голосовании после заседания в совещательной комнате против этого выступила половина присутствующих членов ОСМЭ.
Интересно, что кандидат в Антикорсуд, судья в отставке Анатолий Квятковский после того, как ему не удалось преодолеть барьер в виде ОСМЭ, заявил, что, по его мнению, члены ОСМЭ просто не разобрались в особенностях украинского законодательства и фактически не стали вникать в пояснения экс-судьи. Также во время заседаний ВККС и ОСМЭ было заметно, что у членов Совета экспертов возникали проблемы с переводом ответов кандидатов, поскольку переводчику нужно было еще самому максимально точно вникнуть в пояснения кандидатов и очень быстро перевести их.
Впрочем, несмотря на определенные недостатки, международные эксперты все-таки оставили впечатление специалистов, желающих разобраться в обстоятельствах жизни и карьеры кандидатов. Не исключено, что многих проблем в работе Совета экспертов можно было бы избежать, если бы у них было больше времени как на анализ кандидатов, так и на совместные с ними заседания.
КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ
Сэр Энтони Хупер, председатель Общественного совета международных экспертов
— Украина — первая страна в мире, которая пригласила международных экспертов, чтобы создать Антикоррупционный суд. Она должна гордиться тем, что у нее есть такое законодательство. Такого, как в Украине, нет нигде. Мы публично задавали вопросы кандидатам, и это были непростые вопросы. При этом происходила прямая трансляция заседаний. Я не видел, где бы еще так открыто проходили процедуры отбора судей. В Великобритании, например, прозрачность при отборе и назначении судей отсутствует.
Анализируя кандидатов в ВАС, Общественный совет международных экспертов обращал внимание на их проблемы с надлежащим декларированием имущества, доходов, а также уплатой налогов. Например, были случаи, когда стоимость квартиры или автомобиля кандидата были ниже, чем их реальная рыночная стоимость. Это вызвало у Совета экспертов обоснованные вопросы касательно соблюдения кандидатами правил декларирования. Если возникали сомнения в кандидате, мы считали, что он не должен идти дальше. При этом мы не утверждаем, что тот или иной кандидат замешан в коррупции. У нас было немного времени для проверки кандидатов, но и у них было не так много времени, чтобы предоставить Совету соответствующие документы и пояснения. В целом работа в ОСМЭ — одна из наиболее захватывающих вещей, которыми я занимался в жизни.
Тед Зажечни, член Общественного совета международных экспертов
— Есть три важнейшие составляющие для судьи: непредвзятость, независимость и добропорядочность. Я знаю, что многие украинские судьи хотят соответствовать этим стандартам.
Сергей Козьяков, председатель Высшей квалификационной комиссии судей
— Члены ВККС и ОСМЭ во время совместных заседаний задали кандидатам в Антикоррупционный суд 1 169 вопросов. Мы впечатлены профессиональной подготовкой и высокой работоспособностью членов ОСМЭ. Им тоже приходилось спать по несколько часов в сутки и работать в напряженном графике. Совместные заседания ВККС и ОСМЭ, включая режим совещательной комнаты, длились с 9:30 до 21:00–22:00. Мы получили важный опыт совместной работы.
Станислав Щотка, заместитель председателя Высшей квалификационной комиссии судей
— Во время совместной работы с ОСМЭ не было каких-то дебатов, где члены Комиссии и члены Совета международных экспертов убеждали бы друг друга в своей правоте. Происходил, скорее, совместный поиск ответов на вопросы, которые возникали при оценивании кандидатов. Оказалось, что в разных странах взгляды на добропорядочность судьи одинаковые. Мы одинаково оцениваем хорошие и плохие поступки кандидатов в судьи.
«Судово-юридична газета» аналізувала досьє кандидатів у Антикорсуд та Верховний Суд. З публікаціями ознайомитися можна тут, тут, тут, тут і тут а також проголосувати за кандидатів.
