Спори між сусідами через незаконні побудови, межі земельних ділянок, поділ прибудинкових територій в Україні досить поширені. Нерідко розгляд в українських судах призводить і до подання скарги до ЄСПЛ.
Так, 23 липня Європейський суд з прав людини розглянув досить цікаву справу № 28052/13 «Сабадаш проти України» та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставини справи
У період між травнем і вереснем 2007 року Заявник здійснив прибудову до своєї квартири, приєднавши її до стіни та даху сусідньої, яка розташована поверхом вище.
Через півроку сусіди демонтували частину визнаної незаконно спорудженою прибудови; через два роки залишок споруди вже було демонтовано за вказівкою місцевих органів влади.
Заявник в судовому порядку вимагав відшкодування матеріальної та моральної шкоди сусідами за демонтаж конструкції.
Рішення судів України
Районним судом було відхилено позов заявника як необґрунтований і вказано, що демонтована прибудова була незаконною, а заявник не довів заподіяної йому шкоди.
При цьому апеляційний суд рішення першої інстанції скасував та ухвалив нове, яким присудив заявникові 9659,36 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 411,59 гривень судових витрат. Вимога про відшкодування моральної шкоди була відхилена.
У касаційному порядку рішення не оскаржувалось, а відповідачі сплатили присуджені заявникові суми відшкодування в повному обсязі.
Проте заступник прокурора обласної прокуратури подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (ВССУ) на рішення апеляційного суду. Прокурор вказав, що подав скаргу від імені відповідачів, оскільки вони є особами пенсійного віку та знаходяться у тяжкому фінансовому становищі.
ВССУ задовольнив клопотання прокурора та поновив строк на касаційне оскарження, провадження у справі та задовольнив касаційну скаргу заступника прокурора і скасував рішення апеляційного суду, залишивши в силі рішення першої інстанції.
ВССУ підтримав висновки суду першої інстанції про незаконність прибудови заявника і недоведеність факту заподіяння йому сусідами будь-якої шкоди. Зазначалося, що суд апеляційної інстанції помилково скасував попереднє рішення суду першої інстанції. Окрім іншого, ВССУ зазначив, що заявник не мав права на будь-яке відшкодування шкоди, оскільки лише власники майна вправі вимагати відшкодування у разі завдання шкоди такому майну. Після рішення суду Заявник повернув сусідам сплачені раніше згідно з рішенням апеляційного суду суми відшкодування.
Висновок ЄСПЛ
Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) щодо принципу правової визначеності.
При цьому ЄСПЛ постановив, що не потрібно розглядати скаргу заявника відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції щодо нібито необґрунтованого втручання прокурора у внутрішнє провадження.
Заявник має отримати від України протягом трьох місяців 900 євро плюс будь-який податок, який може нараховуватись на моральну шкоду, та 1000 євро плюс усі податки, які можуть нараховуватись на витрати заявника.
Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» публікувала порівняльну таблицю ймовірних змін до КПК.
Також ми писали, що, згідно з висновком ВС, при ухваленні постанови інспектор має вказати, який конкретно пункт ПДР порушила особа.
