10 сентября Конституционный Суд Украины рассматривает конституционное представление народных депутатов о конституционности норм закона о Национальном антикоррупционном бюро Украины.
В частности, оспаривается существование НАБУ как правоохранительного органа, возможность назначения и увольнения Президентом директора НАБУ и т. д.
НАБУ, по мнению авторов представления, имеет все признаки органа исполнительной власти. Следовательно, вопрос назначения его директора нужно передать Кабмину.
Представитель Президента Зеленского в Конституционном Суде Украины Федор Вениславский выступил категорически против лишения НАБУ статуса правоохранительного органа.
«Сегодня слушается историческое дело. В одном из решений КСУ прямо указал, что коррупция является одной из угроз для национальной безопасности.
Первый вопрос — это статус НАБУ как независимого органа. Может ли бороться НАБУ с коррупцией, находясь е в системе исполнительной власти, где наиболее острые коррупционные риски с точки зрения управления бюджетными средствами? Оно не может там находиться. Потому что это будет однозначно означать фиаско в борьбе с коррупцией.
Поэтому нужно учитывать другие нормы Основного закона. Статья 17 Конституции прямо предусматривает, что для обеспечения национальной безопасности существуют специальные правоохранительные органы государства.
А борьба с коррупцией это также сфера государственной безопасности.
Что касается оценки статуса нужно обязательно взвешивать риски. Если НАБУ передать в переподчинение исполнительной власти, это будет означать, по меньшей мере, что борьба с коррупцией будет усложнена, а, скорее, невозможна.
Что касается полномочий Президента по поводу назначения директора НАБУ.
Тут нужно разграничивать исключительно формальный и содержательный подход. Конституция это не только формальный документ, а набор ценностных ориентиров, дух которых как раз и должен улавливать Конституционный Суд.
Я поддерживаю ту точку зрения, что статья 106 Конституции наделяет Президента полномочиями в сфере национальной безопасности. Что касается вопроса руководства органами в сфере безопасности, то КСУ уже высказывался об этом в решении, признав конституционными кадровые полномочия Президента в сфере нацбезопасности.
Не может быть эффективного руководства этой системы без вертикали.
Поэтому я призываю КСУ обеспечить системное толкование и системный подход, и учитывать системные позиции, которые позволяют сказать, что Президент имеет соответствующие полномочия.
Кроме того, очень опасный прецедент может возникнуть, если КСУ признает неконстиутционными полномочия Президента делегировать своих членов в конкурсную комиссию.
Если мы говорим, что таких полномочий у него нет, то мы должны утверждать, что и статья 85 Конституции также не предусматривает полномочий Верховной Рады создавать конкурсные комиссии для избрания судей Конституционного Суда. И возникает вопрос в легитимности их назначения.
(Идет речь о том, что закон о КСУ предусматривает конкурсные основания для отбора судей Конституционного Суда по квоте Президента, парламента и пр. – прим. ред.)
Поэтому говоря о том, что Президент или Верховная Рада вышли за рамки своих полномочий, создав конкурсную комиссию, тем самым мы ставим под сомнения и другие аспекты.
В ближайшее время КСУ получит подписанную Президентом позицию. Но я с ним виделся буквально недавно и подчеркну, что позиция Президента однозначно неизменная: НАБУ должно быть максимально независимым и максимально эффективно выполнять свои функции», — отметил Федор Вениславский.
Представитель Верховной Рады в Конституционном Суде Украины Ольга Совгиря в своем выступлении отметила, что НАБУ является правоохранительным органом. Она также сослалась на решение КСУ 5 июня 2019 года №4-р.
«В случае переподчинения НАБУ Кабмину законодательная система не сможет обеспечить независимость органа досудебного расследования от должностных лиц, в отношении которых происходит расследование», — подчеркнула Ольга Совгиря.
Что касается полномочий Президента, она согласилась с тем, что этот вопрос требует проверки на соответствие Конституции.
«Парламент не ставит под сомнение конституционность и необходимость существования такого органа как НАБУ», — отметила она.
Напомним, что вначале заседания КСУ решал вопрос, можно ли приобщить к заседанию представителя НАБУ, поскольку тот пришел с доверенностью, подписанной вр. и. о. директора НАБУ Гизо Углавой.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы быть в курсе самых важных событий.
