Неповнолітня особа, яка досягла 14-річного віку, може укладати договір з адвокатом виключно за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Однак відсутність такої згоди не нівелює правових наслідків укладення такого договору та наділення адвоката повноваженнями на представництво, окрім випадків визнання такого договору недійсним у судовому порядку. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 369/13467/20.
Обставини справи
З матеріалів справи відомо, що неповнолітня особа звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву залишено без розгляду. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» чітко визначено коло осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно кривдника у разі вчинення домашнього насильства щодо дитини, а тому сама дитина не наділена правом особисто звертатись до суду з відповідною заявою про видачу обмежувального припису.
Пізніше адвокат в інтересах неповнолітнього звернувся до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі статей 185, 356, 357 ЦПК України.
Так, ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що без усунення недоліків апеляційної скарги щодо договору про надання правової допомоги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційну скаргу, подану представником неповнолітнього, відповідно до вимог статей 185, 356, 357 ЦПК України слід вважати неподаною та йому повернути.
Висновок Верховного Суду
Як установлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження повноважень на представництво інтересів неповнолітнього до апеляційної скарги адвокатом додано оригінал ордера, який виданий адвокатом та містить підпис адвоката.
Таким чином, представник заявника – адвокат веде судову справу від імені неповнолітнього, повноваження якого підтверджує ордер, який є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги від імені особи.
ВС наголосив, що суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про подання та підписання апеляційної скарги особою, яка не має такого права, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі статті 357 ЦПК України.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права й висновок апеляційного суду про обов`язковість надання для підтвердження повноважень адвоката як представника одночасно з ордером договору про надання правової допомоги, оскільки ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Цивільного процесуального кодексу України на час подання апеляційної скарги не вимагала.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що неповнолітня особа, яка досягла 14-річного віку, може укладати договір з адвокатом виключно за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Однак відсутність такої згоди не нівелює правових наслідків укладення такого договору та наділення адвоката повноваженнями на представництво, окрім випадків визнання такого договору недійсним у судовому порядку.
У випадку представництва у суді малолітньої особи адвокат повинен надати суду докази наявності згоди її батьків на укладення договору про надання правничої допомоги. Під час представництва особи, яка досягла 14-ти років, адвокат надає суду документи, що підтверджують повноваження на представництво (ордер, довіреність), без необхідності подання згоди батьків на укладення договору з таким адвокатом. При цьому суд не може вимагати пред’явлення договору про надання правової допомоги для підтвердження повноважень на представництво особи, яка досягла 14-ти років.
Також ВС підкреслив, що міжнародні акти (Європейська конвенція про здійснення прав дітей) як найвищі інтереси дитини ставлять максимальний обов’язок держави як на законодавчому рівні, так й на рівні адміністративного, судового захисту надавати можливість дитині (особі до 18 років) брати безпосередню участь у справах щодо захисту своїх інтересів, особливо у випадку наявності конфлікту з особами, які несуть батьківську відповідальність, в тому числі призначати/обирати свого представника.
Враховуючи обставини справи, Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду та передав справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Раніше «Судово-юридична газета» писала, про позбавлення батьківських прав: Верховний Суд висловився щодо підстав.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.
