Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 182/3734/15-к, в якій досліджував питання визначення розміру моральної шкоди.
Обставини справи
З матеріалів справи стає відомо, що чоловік, керуючи автомобілем, порушив ПДР, не вжив заходів належної уваги та обережності, не прийняв заходів до своєчасного зниження швидкості та вичинив наїзд на автомобіль. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
За вироком суду чоловіка засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ТДВ «Г» на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди: 11 654, 32 грн витрат на лікування, 8 640 грн становить вартість пошкодженого майна, 5 000 грн – моральна шкода, а всього – 25 294,32 грн. З чоловіка стягнуто на користь потерпілого на відшкодування моральної шкоди 45 000 грн.
Апеляційний Суд залишив рішення суду першої інстанції без змін.
Висновок Верховного Суду
Розглядаючи справу, ВС зазначив, що викладені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТДВ СТДВ «Г», на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, з огляду на нижченаведене.
Так, в ході розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу КІА CERATO була застрахована у ТДВ СТДВ «Г» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17 березня 2014 року.
Згідно з полісом, при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, у сумі нанесених збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 100 000 грн – за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 50 000 грн – за шкоду, заподіяну майну.
Відповідно до положень ст. 26-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 ст. 41 цього Закону, ТДВ СТДВ «Г» відшкодовується потерпілому – фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Обґрунтовано пославшись на вищевказані норми Закону, суд першої інстанцій помилково визначив таку суму, виходячи з 5 відсотків від максимального розміру страхової суми (100 000 грн).
Разом із тим страхова сума - це грошова сума, у межах якої (тобто не більше) страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п. 1 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
ВС наголосив, що всупереч зазначеним положенням Закону, суд провів розрахунок сум на відшкодування моральної шкоди не від суми страхової виплати (11 654, 32 грн), а від страхової суми, що не узгоджується зі ст. 26-1 Закону.
Також ВС відзначив, що питання про неправильне визначення судом першої інстанції розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з ТДВ СТДВ «Г», ставилось представником товариства в апеляційній скарзі, проте залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що вирок місцевого суду та ухвала суду апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди слід змінити, а касаційну скаргу представника цивільного відповідача задовольнити частково.
Верховний Суд зменшив розмір стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди до до 582, 72 грн.
Раніше «Судово-юридична газета» писала про відшкодування витрат, пов’язаних з призначенням та проведенням експертизи: позиція ВС.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.
