Должны бегать данные, а не люди. Об этом неоднократно отмечали украинские чиновники, в том числе и заместитель министра обороны по цифровизации Катерина Черногоренко.
Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», 19 мая вступил в силу Закон №3696-IX (законопроект 10379), предусматривающий – если Минобороны как держатель Реестра «Оберег» имеет возможность самостоятельно получить персональные данные из других электронных ресурсов, то ответственность по статьям 210 и 210-1 КУоАП за нарушение правил военного учета не наступает.
«Мы сейчас внесли норму, что штраф налагается только на тех, кто уклоняется от военного учета, по которым нет интеграции с другими реестрами. К примеру, если есть интеграция с реестром места жительства, и мы можем сделать запросы по человеку и получить данные о месте жительства, то человек ничего не нарушает, не приходя и не обновляя данные о месте жительства.
Нет оснований, в КУоАП есть четкая норма, что штраф применяется к нарушителям только когда по этим данным нет обмена с другими реестрами» - отметила Катерина Черногоренко.
«Если открыть статью 7 закона об «Обереге», то там целый набор персональных данных человека. Практически по всем этим данным, включая образование, место работы, у нас уже есть интеграция реестров.
То есть работник ТЦК сначала должен «сходить» в реестр, получить эти данные в реестре, если их там нет – только тогда составить постановление. Это очень правильный предохранитель», - добавила она.
Что говорит практика судов
13 июня 2024 года Ленинский райсуд Николаева рассмотрел дело №489/4119/24, в котором как раз шла речь о штрафе за неприбытие в ТЦК для сообщения об изменении учетных данных.
Итак, 4 июня 2024 года мужчина обратился в суд с иском, которым просил отменить постановление ТЦК от 24 мая 2024 года, которым он признан виновным по ч. 3 ст. 210 КУоАП, и наложен штраф 25,5 тысячи грн.
Суть нарушения заключалась в неприбытии в ТЦК для сообщения об изменении учетных данных.
Мужчину в ТЦК доставил наряд патрульной полиции. Во время проверки правильности военного учета установлено, что он с октября 2009 года ни разу в ТЦК не прибыл и учетные данные не обновил. За это время он женился, у него родились дети, он сменил место работы, однако об изменении учетных данных не сообщил.
При составлении протокола в ТЦК ссылались на п. 8 Правил военного учета, утвержденных постановлением КМУ №1487.
Истец с вынесенным протоколом не был согласен, о чем указал в самом протоколе. В частности, в протоколе не указано, какие именно данные он не обновил, то есть не указаны конкретные нарушенные нормы закона.
Кроме того, при составлении протокола уполномоченное лицо не указало и не предоставило доказательств невозможности получения информации из соответствующих реестров.
В свою очередь ТЦК утверждало, что истец не сообщил ТЦК, что он женился, у него родились дети, он сменил место работы. При проверке информации в базах, к которым имеет доступ база «Оберег» (Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов), было установлено, что информация о месте работы истца в электронных базах отсутствует.
Что решил суд
Как отметил суд, ч. 11 статьи 38 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации» определено, что призывники, военнообязанные, резервисты в случае изменения их семейного положения, состояния здоровья, адреса местожительства (нахождения), образования, места работы , должности обязаны лично в 7-дневный срок сообщить о таких изменениях соответствующие органы, где они состоят на военном учете, в том числе в случаях, определенных КМУ, через центры предоставления административных услуг и информационно-телекоммуникационные системы.
В соответствии с требованиями Правил военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, являющихся приложением №2 к Порядку организации и ведения военного учета призывников, военнообязанных и резервистов, утвержденного постановлением КМУ №1487, призывники, военнообязанные и резервисты должны лично сообщать в 7-дневный срок органам, в которых они состоят на военном учете, об изменении персональных данных, указанных в статье 7 Закона «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов», а также предоставлять указанным органам документы, подтверждающие право на отсрочку от призыва на военную службу при мобилизации по основаниям, определенным в статье 23 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Таким образом, истец был обязан в семидневный срок с момента бракосочетания, рождения детей, смену места работы сообщить об этом органу, где он состоял на военном учете.
Вместе с тем, согласно Закону «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» основной задачей Реестра «Оберег» является идентификация призывников, военнообязанных, резервистов и обеспечения военного учета граждан Украины.
Согласно ч. 8 ст. 5 этого Закона органами ведения Реестра являются, в частности, ТЦК.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона в Реестр вносятся, обрабатываются и хранятся персональные и служебные данные призывников, военнообязанных и резервистов.
К персональным данным относятся, в частности: место жительства и местонахождение; сведения о семейном положении лица и членов его семьи; сведения о занятости (код ЕГРПОУ и местонахождение предприятия, учреждения, организации, место работы, должность, стаж работы).
Для формирования базы данных Реестра ЦИК, ГНС, ГМС представляют путем электронного взаимодействия держателю Реестра сведения, предусмотренные статьей 7 этого закона, в отношении всех граждан Украины в возрасте от 18 до 60 лет. В Реестр вносятся сведения, определенные статьей 6 настоящего Закона, полученные от призывников, военнообязанных и резервистов или путем электронного информационного взаимодействия с другими информационно-коммуникационными системами, реестрами (в том числе публичными), базами (банками) данных, держателями (распорядителями, администраторами) которых являются государственные органы, предусмотренные частью третьей статьи 14 настоящего Закона.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона актуализация базы данных Реестра осуществляется на основании сведений, вносимых органами ведения Реестра, а также путем электронного информационного взаимодействия (обмена сведениями) между Реестром и информационно-коммуникационными системами, реестрами (в том числе публичными), базами (банками) данных, держателями (распорядителями, администраторами) которых являются государственные органы, предусмотренные этой частью.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» информацию, которую не обновил истец, ответчик должен получить от уполномоченных органов и из реестров, к которым имеет доступ в электронном виде.
Утверждение представителя ответчика о том, что при проверке информации в базах, к которым имеет доступ база «Оберег» (единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов), было установлено, что информация о месте работы истца в электронных базах отсутствует, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств в подтверждение указанного суду не предоставлено.
Приобщенная к отзыву учетная карточка на истца содержит сведения о семье, где, в частности, указан сын и родитель истца. Данная учетная карточка не содержит ни даты ее заполнения, ни подписи уполномоченных лиц и истца.
Согласно ст. 280 КУоАП орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено админправонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, есть ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность , причинен ли имущественный ущерб, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несмотря на то, что согласно ст. 251 КУоАП, доказательствами по делу являются объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, вещественных доказательств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в вышеупомянутом постановлении не указано каких-либо доказательств, на которых основывается вывод о совершении истцом административного правонарушения, не приведена оценка доказательств.
Согласно ч.2 ст.77 КАСУ по административным делам противоправность решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика.
Суду не удается установить, что в действиях, квалифицированных ответчиком по ч.3 ст.210 КУоАП, есть состав правонарушения, ведь ответчиком не предоставлено в суд никаких приложений к обжалуемому постановлению, подтверждающих указанные в нем обстоятельства нарушения истцом.
При таких условиях, только постановление об админправонарушения без предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в нем, не дает оснований считать, что решение ответчика (ТЦК) является правомерным и указывает на то, что ответчик такое решение принял необоснованно.
В нарушение указанных требований ответчиком не были приняты все меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения дела должным образом, в частности не предоставлено доказательств, что истец после смены места жительства не стал на военный учет в соответствующем ТЦК.
В соответствии с нормами действующего законодательства по административным делам о противоправности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика. В свою очередь ответчик любых письменных отзывов, обосновывающих доводы его возражений в суд не предоставил.
Следовательно, суд пришел к выводу, что вина истца в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.210 КУоАП, не была доказана «вне разумного сомнения».
Таким образом, суд принял решение административный иск к ТЦК об отмене постановления удовлетворить, постановление о штрафе отменить.
Как ранее писала «Судебно-юридическая газета», экс-налоговый милиционер получил от ТЦК 17 тысяч грн штрафа за необновление данных, хотя обновил их через Резерв+ и обращался в ТЦК с заявлением о принятии его на учет. Наконец, суд по делу 511/2216/24 также отменил этот штраф.
Автор: Наталя Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
