Необходимость использования транспортного средства для семейных нужд или работы не является безусловным основанием для неприменения к виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Об этом заявил Кассационный уголовный суд Верховного Суда в постановлении от 25 июня 2025 года по делу №147/642/21.
Так, местный суд признал виновным и осудил обвиняемого по ч. 2 ст. 286 УК и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без лишения права управлять транспортными средствами. Апелляционный суд изменил этот приговор, назначив обвиняемому наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без лишения права управлять транспортными средствами.
В кассационных жалобах прокурор и потерпевший указывают на безосновательное неприменение апелляционным судом к обвиняемому дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Позиция Верховного Суда
КУС ВС отменил приговор апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. В обоснование позиции КУС указал, что закон об уголовной ответственности не содержит императивных ограничений на возможность лишения права управлять транспортными средствами лиц, для которых деятельность, связанная с пользованием таким правом, является средством реализации ухода за другими лицами. Существование этого обстоятельства требует лишь более взвешенного подхода при избрании меры принуждения, с учетом общих принципов справедливости, гуманизма и индивидуализации.
Так, ПДД регламентирован единый порядок дорожного движения на всей территории Украины, который должны неукоснительно соблюдать все его участники, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. К водителям транспортных средств предъявляются повышенные требования по соблюдению ими этих Правил, ведь нарушение такими лицами ПДД может привести к травмированию, в том числе, пассажиров, а также других участников дорожного движения.
Судом апелляционной инстанции безосновательно оставлено без внимания грубое нарушение обвиняемым ПДД, что и привело к ДТП с тяжелыми последствиями. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре апелляционного суда на то, что для обвиняемого управление транспортным средством является способом перевозки членов семьи, которые нуждаются в постороннем уходе, не может быть безусловным основанием для неприменения к обвиняемому дополнительного наказания.
Более того, апелляционным судом вообще не мотивировано, каким образом деятельность обвиняемого, который работает председателем первичной профсоюзной организации «Бурштынской ТЭС», связана с необходимостью управления транспортным средством и почему лишение осужденного указанного права повлияет на реализацию им своих полномочий.
Автор: Наталя Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
