Наличие факта понесенных органом досудебного расследования процессуальных расходов, связанных с осуществлением уголовного производства, не может быть основанием для взыскания их с лица, уголовное производство в отношении которого закрыто в соответствии с п. 4-1 ч. 1 ст. 284 УПК из-за утраты силы законом, которым устанавливалась уголовная противоправность деяния. Об этом отметил Кассационный уголовный суд Верховного Суда в постановлении от 2 июля 2025 года по делу №202/7821/24.
Позиции судов
Суды предыдущих инстанций закрыли уголовное производство на основании п. 4-1 ч. 1 ст. 284 УПК и взыскали с обвиняемого в пользу государства расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме 5300 грн.
В кассационной жалобе прокурор отмечает, что суды предыдущих инстанций при закрытии производства на основании п. 4-1 ч. 1 ст. 284 УПК из-за утраты силы законом, которым устанавливалась уголовная противоправность деяния, безосновательно взыскали с обвиняемого в пользу государства расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.
Позиция Верховного Суда
КУС ВС изменил решения судов предыдущих инстанций, процессуальные расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме 5300 грн отнес за счет государства.
В обоснование позиции КУС указал, что согласие лица на его освобождение и соответственно закрытие уголовного производства не является тождественным признанию лицом своей вины в совершении инкриминируемого уголовного правонарушения, и никоим образом не может подтверждать виновность лица, поскольку будет противоречить принципам презумпции невиновности и доказанности вины (ст. 62 Конституции Украины, ст. 17 УПК).
По своей природе закрытие уголовного производства на основании п. 4-1 ч. 1 ст. 284 УПК, так же как и закрытие уголовного производства на основании положений ст. 49 УК, является безусловным.
Более того, закрытие уголовного производства на этом основании фактически указывает, что на момент рассмотрения уголовного производства в действиях лица отсутствует состав уголовного правонарушения, поэтому такое лицо не должно испытывать негативных последствий больше, чем лицо, в действиях которого есть все признаки состава уголовного правонарушения, однако истекли сроки давности для привлечения его к уголовной ответственности.
В таком случае, руководствуясь принципами справедливости, коллегия судей КУС считает, что наличие факта понесенных органом досудебного расследования процессуальных расходов, связанных с осуществлением уголовного производства, не может быть основанием для взыскания их с лица, уголовное производство в отношении которого закрыто в соответствии с п. 4-1 ч. 1 ст. 284 УПК.
Автор: Наталя Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
