Высший спецсуд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее – ВССУ) 30.03.2012 издал Обобщение судебной практики по рассмотрению судами гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности в 2010–2011 гг. (далее – Обобщение). Этот документ интересен не только для юристов, но и для обычных граждан, прежде всего, для автомобилистов, ведь по статистике, именно дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составляют абсолютное большинство дел этой категории.
Что такое источник повышенной опасности?
Согласно ст. 1187 ГК, под источником повышенной опасности понимают деятельность, связанную с использованием, хранением или содержанием транспортных средств (далее - ТС), механизмов и оборудования; с использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ; с содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.д., создающую повышенную опасность для лиц, осуществляющих эту деятельность, и других лиц. Обращаем внимание, что речь идет о деятельности, проводимой с рядом объектов, а не о самих объектах. В связи с этим ВССУ отмечает, что в постановлении Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» №6 от 27.03.1992 (далее - ППВСУ №6) указано, что эта деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности контроля человека над ней. Например, автомобиль опасен невозможностью его мгновенной остановки, а строительство - такой же невозможностью остановки техники.
Имущественная ответственность за ущерб, причиненный действиями таких источников, может наступать как при целенаправленном их использовании, так и в случаях причинения ущерба их свойствами вне воли лица (например, неисправный автомобиль, потеряв управляемость, врезался в припаркованную машину). Однако не может рассматриваться как источник повышенной опасности автомобиль, который не двигается, так как в этом случае его опасные свойства не используются. Под источниками повышенной опасности принято понимать эксплуатацию ТС, которые имеют двигатель (независимо от объема). Наличие двигателя и наделяет их опасными свойствами. А вот велосипеды (и другие механизмы без двигателя) не признаются такими объектами, так как их эксплуатация полностью контролируется за счет мускульной силы человека.
В этой статье мы не будем останавливаться на характеристиках иных источников повышенной опасности. Отметим только, что перечень таких источников, приведенных в ст. 1187 ГК, не является исчерпывающим. Однако все объекты повышенной опасности имеют ряд признаков: 1) невозможность полного контроля человеком; 2) наличие вредных свойств; 3) большая вероятность причинения ущерба. ВССУ отмечает, что обычно судебная практикаТМ признает объектом повышенной опасности любое использование концентрированной энергии не в быту, не в потребительских целях, т. е. на производстве и транспорте.
Кто отвечает в суде?
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПКУ, сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик. И, казалось бы, для этой категории дел все просто: истец - это лицо, которому причинен ущерб, а ответчик - лицо, его причинившее. Однако существуют некоторые правила, которые необходимо знать для правильного определения субъектного состава в споре. Прежде всего, отметим, что бремя ответственности за ущерб, причиненный ТС в ДТП, возлагается на виновное лицо, которым является водитель автомобиля, или лицо, которое на соответствующем правовом основании управляло автомобилем и по вине которого произошло ДТП. Иными словами, отвечать за причиненный ущерб должен именно водитель. Поэтому ошибочной признается судебная практика, когда ответственность разделяют солидарно и водитель, и собственник ТС.
Исключения из этого правила составляют случаи, когда водитель, по вине которого произошло ДТП, находится с собственником ТС в надлежаще оформленных трудовых отношениях. В таких случаях за ущерб отвечает собственник-работодатель, который может предъявить к своему работнику требование о возмещении ущерба в порядке регресса (это происходит уже после возмещения ущерба лицу, пострадавшему в ДТП). На обязанность такого собственника возместить ущерб не влияет: 1) время причинения ущерба - служебное или неслужебное; 2) был ли источник повышенной опасности вверен работнику для выполнения служебных задач или он использовал его самовольно в личных целях. Однако нужно учитывать, что в случае, когда работнику было запрещено управлять ТС, а он неправомерно его использовал и совершил ДТП, ответственность должен нести непосредственно такой работник. Работодатель же в таком случае ответственности не несет, так как речь идет о неправомерном завладении ТС, что обусловливает отсутствие ответственности работодателя.
ВССУ отмечает, что решая вопрос о привлечении к ответственности по ст. 1187 ГК, следует определить два основных признака владельца источника повышенной опасности: 1) юридический, заключающийся в надлежаще оформленном праве на владение объектом (например, оформленное право собственности, доверенность); 2) материальный, т. е. признак фактического владения. Если же управление опасным объектом передано без надлежащего юридического оформления (например, управление автомобилем без доверенности), считается, что объект не выходит из владения непосредственного собственника, поэтому именно он несет ответственность за причиненный вред. Исключения составляют случаи, когда объект выбывает из владения помимо воли владельца (например, в результате хищения).
Несколько слов хотелось бы сказать об освобождении от ответственности. Это возможно исключительно в случае доказанного в суде умысла потерпевшего на причинение себе ущерба либо в результате действия обстоятельств непреодолимой силы. Причем опасные свойства объекта (например, невозможность его мгновенной остановки) непреодолимой силой не считаются.
Виновность и ответственность
Суд кассационной инстанции констатирует, что главной особенностью рассматриваемой категории дел является то, что владелец опасного объекта обязан возместить ущерб независимо от своей вины. Т. е. обязанность возместить ущерб несут как виновные, так и невиновные владельцы объектов, деятельность с которыми является источником повышенной опасности. Повторимся, что исключение составляют лишь случаи доказанного умысла самого потерпевшего и действие непреодолимой силы. При этом грубая неосторожность потерпевшего (например, нарушение им ПДД) не отменяет ответственности, но учитывается при определении суммы возмещения. Аналогично независимо от вины возмещается и моральный ущерб (ч. 2 ст. 1167 ГК).
Несколько слов нужно сказать об определении степени ответственности нескольких владельцев источников повышенной опасности - участников одного ДТП. В Обобщении указано, что если в результате ДТП с участием нескольких ТС ущерб причинен лишь владельцам этих ТС, то при установлении виновности они должны нести ответственность независимо от того, все ли они были привлечены к административной ответственности. При этом суд определяет степень вины в пропорциональном соотношении и учитывает все обстоятельства, в частности, виновность в нарушении ПДД. Т. е., исходя из выводов ВССУ, в данном случае вина все же имеет значение. Более того, невиновный владелец ТС в таком случае отвечать не будет. Однако, обратим внимание, ВССУ указал, что виновность не будет иметь значения, когда ущерб причинен третьим лицам (например, пассажиру или пешеходу) - ответственность в таких случаях должна наступать солидарно у всех участников, независимо от вины (ст. 1188 ГК).
Сумма возмещения
Порядок определения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, урегулирован гл. 82 ГК. Соответствующие разъяснения даны в ППВСУ №6, согласно которым при определении размера ущерба учитывается размер имущественного ущерба, причиненного имуществу или личным неимущественным правам (жизнь, здоровье). В этой статье мы не будем рассматривать подробно вопросы возмещения материального ущерба, так как обычно с его доказыванием не возникает больших затруднений.
Несколько слов хотелось бы сказать о возмещении морального вреда. ВССУ отмечает, что размер денежного возмещения морального ущерба определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения возможности их реализации, степени вины лица, причинившего ущерб (если вина является основанием для возмещения) и других обстоятельств. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости. Моральный ущерб возмещается независимо от имущественного вреда и не связан с ним размером возмещения (ст. 23 ГК). ВССУ отмечает, что для подтверждения суммы морального вреда истец обязан представить суду доказательства такого вреда (в т. ч. показания свидетелей и самого истца), иначе вред не подлежит возмещению.
Кроме того, в Обобщении достаточно подробно описаны спорные вопросы судебной практики, связанные со страхованием ТС, наступлением страховых случаев и страховых выплат. Как известно, гражданско-правовая ответственность владельцев ТС подлежит обязательному страхованию (Закон «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств»). Поэтому страховые компании обычно привлекаются к участию в судебных процессах по этой категории дел. При этом нужно помнить, что согласно ст. 1194 ГК, лицо, застраховавшее ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты для полного возмещения ущерба обязано уплатить потерпевшему разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.
Андрей Мединский, специально для
«Судебно-юридической газеты»
**Судебная практикаТМ**
Отсутствие вины не всегда освобождает от ответственности
Пример 1. В августе 2009 г. Е. обратился в суд с иском к Б., где указал, что вследствие ДТП, произошедшего по вине Б., был поврежден автомобиль Е. Решением Богунского райсуда Житомира иск удовлетворен частично. Установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2101 Б. не обеспечил исправное состояние ТС, вследствие чего у его автомобиля выпала опора колеса и произошло столкновение с припаркованным автомобилем истца.
Пример 2. Определением ВСУ по делу №6-21918св09 были отменены решения предыдущих судебных инстанций, а дело передано на новое рассмотрение. Исходя из материалов дела, истица Д. получила телесные повреждения в результате ДТП с участием двух автомобилей, пассажиром одного из которых она была. Изначально суды ошибочно возложили обязанность возмещения ущерба на водителя В., т. к. его вина в нарушении ПДД была доказана. При этом на водителя М. в связи с отсутствием его вины в ДТП обязанность возмещения ущерба не возлагалась. Однако суды не учли, что согласно ч. 2 ст. 1188 ГК причинение в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ущерба третьим лицам влечет обязанность возмещения этого ущерба независимо от вины лиц, совместно причинивших ущерб. Это и стало причиной отмены ВСУ судебных решений.
