Верховный Суд отменил решения местного суда и апелляционного хозсуда, которые отказали обществу в принятии заявления о признании недействительными договоров об уступке права требования в рамках дела о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 62 ХПК Украины (в редакции до 15 декабря 2017 года) как такового, которое не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины, передает пресс-центр ВС.
При этом Верховный Суд отметил, что местный суд, установив отсутствие оснований для признания недействительными спорных договоров в соответствии с положениями ст. 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и что это заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не имел права отказывать в принятии заявления общества о признании договоров недействительными, поскольку заявитель основаниями для признания недействительными договоров отметил положения статей 203 , 215 ГК Украины и ст. 24 Закона Украины «Об ипотеке».
Верховный Суд также констатировал, что инициирующий кредитор в исковом заявлении просил признать недействительными договоры об уступке права требования, заключенные субъектами, которое также являются кредиторами в деле о банкротстве общества. Решение этого спора будет прямым следствием выяснения вопроса относительно обоснованности и размера кредиторских требований этих кредиторов, что непосредственно будет влиять на права инициирующего кредитора — истца по этому иску.
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) неоднократно утверждал, что критерий «пропорциональности» предусматривает, что вмешательство в право собственности будет рассматриваться как нарушение ст. 1 Протокола, если не было соблюдено справедливое равновесие (баланс) между интересами государства (общества), связанными с вмешательством, и интересами лица, которое так или иначе страдает от вмешательства.
«Справедливое равновесие» предполагает наличие разумного соотношения (обоснованной пропорциональности) между целью, определенной для достижения, и средствами, которые используются. Необходимый баланс не будет соблюден, если лицо несет «индивидуальное и чрезмерное бремя». При этом по оценке «пропорциональности» ЕСПЧ, как и по вопросам наличия «общественного», «публичного» интереса, признает за государством достаточно широкую «сферу усмотрения», за исключением случаев, когда такое «усмотрение» не базируется на разумных основаниях.
В связи с этим Верховный Суд счел необходимым отступить в этой ситуации от буквального толкования положений ст. 20 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и пришел к выводу о необходимости рассмотрения этого искового заявления в рамках дела о банкротстве, так как в противном случае (при рассмотрении иска в отдельном исковом производстве) это будет свидетельствовать о непропорциональном вмешательства со стороны суда в право собственности кредиторов, поскольку приведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения дела.
Постановление Верховного Суда от 3 апреля 2018 по делу № 910/3353/16.
Ранее «Судебно-юридическая газета» публиковала постановление Верховного Суда относительно процедуры санации. Незавершение действий по определению имущественного положения должника приводит к отсутствию оснований для утверждения мирового соглашения.
