У справі, що переглядається, позивач звернувся до суду з позовом до банку, просив зобов'язати банк надати довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що позивач повністю погасив заборгованість перед банком за спірним кредитним договором, кредитний договір розірвано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, тому банк зобов'язаний видати позичальнику довідку про відсутність заборгованості.
Суд апеляційної інстанції скасував рішення районного суду, посилаючись на те, що банк має право на нарахування процентів за користування кредитними коштами, тому висновок суду першої інстанції про відсутність заборгованості за спірним кредитним договором є передчасним.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 у справі №286/1693/17 дійшов таких висновків.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник не виконав, не є підставою для нового нарахування процентів та пені за кредитним договором, а кредитор у цьому випадку має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, але таких вимог банк не заявляв. Суд апеляційної інстанції зазначені вимоги закону не врахував, позивач виконав рішення районного суду про стягнення заборгованості за кредитом, сплативши заборгованість. Отже, позивач є таким, що повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором.
Водночас захист цивільних прав — це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводяться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.
Оскільки в процесі розгляду цієї справи встановлено, що позивач є таким, що повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед банком, підтверджено відсутність заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов'язання банку видати довідку про відсутність заборгованості, наявність або відсутність якої не впливає на права позивача.
Отже, поновлення прав позивача не потребує впливу суду на відповідача.
З постановою Верховного Суду можна ознайомитись за посиланням.
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Верховний суд визнав комісію ПриватБанку незаконною.
