Прес-служба Верховного Суду опублікувала черговий огляд рішень Європейського суду з прав людини.
Зокрема, двадцятий сьомий у 2020 році огляд рішень ЄСПЛ вміщує в собі низку яскравих правозастосовчих кейсів з питань дотримання державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Справа BALKŪNAS v. LITHUANIA стосувалася відмови суду касаційної інстанції у частковому звільненні заявника від сплати судового збору за подачу касаційної скарги у зв’язку з його скрутним фінансовим становищем. ЄСПЛ, врахувавши конкретні обставини справи та свою прецедентну практику, дійшов висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд) в аспекті права заявника на доступ до суду.
Велика Палата ЄСПЛ цього тижня розглянула цікаву справу MUGEMANGANGO v. BELGIUM, що стосувалася виборчого спору. Заявник у цій справі вказував, що його скарга щодо результатів виборів була розглянута органом, який одночасно виконував функцію судді та сторони у цьому спорі, що, на думку заявника, є порушенням Конвенції. Велика Палата ЄСПЛ, оцінивши цю справу на предмет відповідності вимогам Конвенції, констатувала порушення ст. 3 Першого протоколу до Конвенції (право на вільні вибори) та ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб правового захисту) у поєднанні зі ст. 3 Першого протоколу до Конвенції.
Нижче публікуємо повний текст огляду.
Раніше «Судово-юридична газета» писала, що вищі судді ЄСПЛ обговорили особливості здійснення правосуддя в умовах пандемії.
Також ЄСПЛ з’ясував, де межа між захистом та наклепом.
Додамо, що ЄСПЛ роз’яснив підстави для звільнення злочинця від покарання.
Також ЄСПЛ нагадав про особливу роль інституту адвокатури.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.
