На орган досудового розслідування покладено обов’язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно ознайомитися з речовими доказами в разі виявлення ними бажання, однак він не зобов’язаний здійснювати таке ознайомлення в обов’язковому порядку за відсутності ініціативи сторони. На це вказав Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 16.10.2024 у справі № 279/315/22.
Так, місцевий суд визнав винуватою та засудив особу за ч. 1 ст. 115 КК. Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок. ККС скасував ухвалу апеляційного суду та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Апеляційний суд залишив без зміни цей вирок.
У касаційній скарзі захисник стверджує, що стороні захисту в порядку ст. 290 КПК речові докази у справі не відкривалися.
Позиція ККС ВС
Змінено рішення судів попередніх інстанцій. Виключено з мотивувальної частини цих судових рішень посилання на пояснення обвинуваченого щодо обставин вчинення злочину, які були надані під час затримання та зафіксовані у протоколі затримання та на відеозаписі, який є додатком до протоколу.
ККС зазначив, що ч. 3 ст. 290 КПК зобов’язує прокурора або слідчого за його дорученням надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
На орган досудового розслідування покладено обов’язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися із речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов’язаний здійснювати таке ознайомлення в обов’язковому порядку за відсутності ініціативи сторони.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження речові докази (ніж, сокира) перебували в розпорядженні експертів на підставі постанови слідчого про призначення експертизи, а тому прокурор не міг надати доступ захиснику до вказаних речових доказів.
Автор: Наталя Мамченко
Підписуйтесь на наш Telegram-канал t.me/sudua та на Google Новини SUD.UA, а також на наш VIBER, сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
