Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 4 вересня розглянула скаргу приватного підприємця на дії судді Окружного адміністративного суду міста Києва Віктора Шулежко.
Скаржник заявляв, що даний суддя порушив норми чинного законодавства при розгляді його справи.
У матеріалах, які розглянула Друга Дисциплінарна палата ВРП, повідомлялося, що в грудні 2016 року приватний підприємець Валентина Солодка звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом на податкову інспекцію Дніпровського району міста Києва. У ньому опротестовувалося рішення податківців щодо арешту і опису майна підприємця в якості податкової застави.
Суддя Віктор Шулежко, якому було розподілено справу, не вважав за переконливою доказову базу і позицію заявника і переніс засідання на 18 січня 2017 року. У визначену дату суддя перебував на лікарняному, а потім у нього закінчилися повноваження, і справа була направлена на повторний розподіл між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя відмовила в порушенні дисциплінарної справи проти судді.
У резолюції рішення йдеться, що, по-перше, скарга на дії судді була подана 26 грудня 2016 року, тобто ще під час розгляду справи, що можна розцінювати як тиск на суддю з метою домогтися певного рішення.
Крім того, в компетенцію ВРП не входить перевірка достатності або недостатності наданих сторонами доказів, а також оцінка вмотивованості рішення судді.
Як писала «Судово-юридична газета», щоб потрапити на засідання Вищої ради правосуддя, представники ЗМІ змушені будуть попередньо направляти клопотання.
Читайте також: «Дисциплінарну справу печерського судді розглянуть ще раз» на сайті «Судово-юридичної газети».
Нагадаємо, що згідно з постановою Верховного Суду України громадяни, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження стосовно суддів, які не мають права на оскарження рішення ВРЮ з цього питання.
