Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия 4 сентября рассмотрела жалобу частного предпринимателя на действия судьи Окружного административного суда города Киева Виктора Шулежка.
Жалобщик заявлял, что данный судья нарушил нормы действующего законодательства при рассмотрении его дела.
В материалах, которые рассмотрела Вторая Дисциплинарная палата ВСП, сообщалось, что в декабре 2016 года частный предприниматель Валентина Солодка обратилась в Окружной административный суд города Киева с иском на налоговую инспекцию Днепровского района города Киева. В нем опротестовывалось решение налоговиков относительно ареста и описи имущества предпринимателя в качестве налогового залога.
Судья Виктор Шулежко, которому было распределено дело, не счел убедительной доказательную базу и позицию заявителя и перенес заседание на 18 января 2017 года. В назначенную дату судья находился на больничном, а потом у него закончились полномочия, и дело было направлено на повторное распределение между судьями Окружного административного суда города Киева.
Вторая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия отказала в возбуждении дисциплинарного дела против судьи.
В резолюции решения говорится, что, во-первых, жалоба на действия судьи была подана 26 декабря 2016 года, т.е. еще во время рассмотрения дела, что можно расценивать как давление на судью с целью добиться определенного решения.
Кроме того, в компетенцию ВСП не входит проверка достаточности или недостаточности предоставленных сторонами доказательств, а также оценка мотивированности решения судьи.
Как писала «Судебно-юридическая газета», чтобы попасть на заседание Высшего совета правосудия, представители СМИ вынуждены будут предварительно направлять ходатайство.
Читайте также: «Дисциплинарное дело печерского судьи рассмотрят еще раз» на сайте «Судебно-юридической газеты».
Напомним, что согласно постановлению Верховного Суда Украины граждане, не являющиеся субъектами дисциплинарного производства в отношении судей, не имеют права на обжалование решения ВСЮ по этому вопросу.
