Позивач звернувся до окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просив скасувати рішення Центральної комісії Мінюсту про відмову в переведенні засудженого до іншої установи виконання покарань та зобов’язати відповідача переглянути оскаржуване рішення. Окружний адміністративний суд своїм рішенням позов задовольнив, скасував рішення Центральної комісії Мінюсту та зобов’язав Мінюст повторно розглянути звернення позивача про переведення засудженого до іншої установи виконання покарань.
Апеляційний адміністративний суд своєю постановою скасував рішення окружного адміністративного суду і закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
ВП ВС при розгляді касаційної скарги вказала, що відповідно до п. 3 Положення №228, основними завданнями Мін'юсту, серед іншого, є: забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері виконання кримінальних покарань та пробації; забезпечення формування системи наглядових, соціальних, виховних та профілактичних заходів, які застосовуються до засуджених та осіб, узятих під варту; контроль за дотриманням прав людини і громадянина, вимог законодавства щодо виконання і відбування кримінальних покарань, реалізацією законних прав та інтересів засуджених та осіб, узятих під варту. При цьому Мін'юст, відповідно до покладених на нього завдань, визначає вид установи виконання покарань, у якій відбуватимуть покарання засуджені до позбавлення волі, здійснює розподіл, переводить їх та осіб, узятих під варту, з однієї установи до іншої (пп. 95-8 п. 4 Положення №228).
Тобто при ухваленні оскаржуваного рішення Мінюст діяв як суб'єкт владних повноважень у межах реалізації компетенції у сфері управління при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, тому такі рішення можуть бути оскаржені до судів адміністративної юрисдикції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України. Апеляційний адміністративний суд належним чином не визначив характер спору, суб'єктний склад правовідносин, предмет та підстави заявлених вимог, унаслідок чого дійшов помилкового висновку щодо належності спору до юрисдикції кримінального суду.
Ознайомитись із постановою можна за посиланням.
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, як судді оцінили дієвість інституту слідчого судді.
