Комиссия по отбору директора НАБУ 24 февраля начала последний день собеседований на добропорядочность с первого заместителя руководителя Конотопской окружной прокуратуры Сумской области Романа Удовиченко. Он работает на этом посту с марта 2021 года. Трудовую деятельность начал со следователя Шосткинской межрайонной прокуратуры.
«Відповідно до майнових декларацій з 2012 Ви були зареєстровані у Сумах. За 2015-2016 роки Ви не вказували інформацію про цю кімнату …» - почали серію питань члени Комісії.
Кандидат зазначив, що не думав, що місце реєстрації, якщо на об’єкт немає майнових прав, треба вказувати як об’єкт у декларації.
З 2020 року Роман Удовиченко користувався службовим житлом – квартирою у місті Суми. А у 2022 році вона була приватизована кандидатом.
Він пояснив, що у лютому 2019 року його було переведено на іншу посаду, і йому треба було переїхати з міста Конотоп до міста Суми, де родина не мала власного житла. Знаючи, що у прокуратурі Сумської області є вільне службове житло, він звернувся до прокурора області з заявою. Йому було надано це житлове приміщення. Він перебував на квартирному обліку з 2012 року.
Згодом, вже після надання житла, і оскільки у нього був стаж більше 12 років, він звернувся до прокурора області стосовно виключення цієї квартири з числа службових. Виконком Сумської обласної ради виключив цю квартиру з числа службових. Потім кандидат підготував документи на приватизацію, і родині було передано квартиру у спільну сумісну власність.
Член Комісії Кирило Легких попросив пояснити, чому у січні 2023 року з’явилося повідомлення щодо продажу квартири у Сумах (вочевидь, йдеться про приватизовану службову квартиру – прим. ред.).
«Так, я підтверджую, що моя дружина виклала оголошення стосовно її продажу.
Бо ми всі розуміємо, що через військовий стан нерухомість не продається у прикордонній області. Ціна зменшується. На даний час вказана квартира нами не використовується, тому ми пробуємо її продати. Зараз у нас поки не виходить її продати», - сказав кандидат.
«У 2021 році Ви, Ваша дружина та мати отримали за рішенням місцевої влади земельні ділянки по 2 га у селі Шаповалівка Конотопського району, розташовані поруч. Поясніть підстави», - запитали члени Комісії.
«Це було здійснено у порядку безоплатної приватизації земельних ділянок. Ні я, ні моя дружина, ні моя мати не використовували раніше таке право. Мною було у ході моніторингу публічної кадастрової карти встановлено, що за межами села Шаповалівка є вільна нерозподілена земельна ділянка площею 9 га.
У зв’язку з цим я звернувся до сільради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Розробку проекту землеустрою проводив приватний підприємець, потім було ухвалено рішення про відведення цих земельних ділянок.
Вказані земельні ділянки зараз використовуються шляхом передачі в оренду місцевому сільгосподарству. Мета це отримання доходу», - відповів Удовиченко.
«Ваш батько набув дві земельні ділянки 5,5 га та 0,6 га у різних населених пунктах…» - зазначили у Комісії.
«Мій батько в 2005 році успадкував вказані ділянки від матері. Вони перебували в оренді у підприємстві. Коли сплив строк оренди при перереєстрації були внесені до Реєстру речових прав», зазначив кандидат.
«20.04.2021 року Ваша дружина купила земельну ділянку в Конотопі. Та ви вказали на ній об’єкт будівництва», - зауважили у Комісії.
«Зараз будинок ще недобудований. Поки призупинили будівництво. Технічний паспорт не виготовляли. Відсоток готовності на 30-40%, розповів кандидат.
В 2021 році 400 тисяч грн, в 2022 році біля 400 тисяч грн було використано мною на будівництво будинку», зазначив Удовиченко.
«За рахунок яких коштів була куплена ця ділянка?»
«Купівля була здійснена в 2021 році. І відповідно станом на 31.12.2020 у моєї дружини було 100 тисяч на рахунку у банку та 250 тисяч грн готівки», - розповів прокурор.
«У власності Вашої дружини з 2013 році був авто «Сітроєн Берлінго». За рахунок яких коштів було придбано?» - запитали у Комісії.
«Вказане авто було куплено за 8-9 тисяч доларів. Це вантажне авто. Потім ми його переробили на пасажирське», відповів він.
«У 2017 році Ваша дружина набула у власність «Фольксваген Пассат» вартістю 30 тисяч грн. Чому така особлива ціна?» - продовжилися питання.
«Авто було повністю у технічно несправному стані. Дане авто було доставлено з США після ДТП, потім його кілька разів перепродали на території України. Попередній власник в’їхав у нього в озеро, був повністю пошкоджений двигун. На його відновлення було використано приблизно 80 тисяч грн. Разом з тим, ДТП не оформлювалося», - пояснив кандидат.
«Ви декларуєте використання авто «БМВ», власником якого є Ваша дружина…»
«Вказаний автомобіль купувався за спільні кошти мої та дружини. Станом на 31.12.2020 року у моєї дружини залишалося 350 тисяч грн. В 2021 році було куплено авто «БМВ» за 450 тисяч грн.
Крім того, в листопаді ми продали автомобіль «Фольксваген Пассат» за 120 тисяч грн», - розповів він.
«Ви були свідком у двох кримінальних провадженнях. Поясніть обставини», - попросили члени Комісії.
«Перше розслідувалося працівниками СБУ у Сумській області, полягало у документуванні злочинної діяльності начальника Конотопського відділу поліції. На той час я працював заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури. Начальник поліції вступив у позаслужбові стосунки з керівництвом лісгоспу та почав вимагати у них кошти. Його було затримано на гарячому.
Начальник поліції після цього з метою уникнути відповідальності разом з своїм захисником почали доносити версію, що це було сплановано мною. Що саме я просив його зустрітися з працівниками лісгоспу. Що начебто це була провокація хабара. Я допитувався як свідок, заперечив і стверджував, що від мене таких прохань до начальника поліції не було.
Друге кримінальне провадження стосувалося того, що працівники Департаменту боротьби з економічною злочинністю відділу поліції почали вимагати кошти у конотопському лісгоспі. Працівники СБУ затримали цього працівника поліції. Я повідомляв у цьому провадженні, що дійсно, зі слів мого керівника прокуратури, мені було відомо, що цей працівник поліції вимагає від підприємців грошові кошти. І я йому дзвонив, на прохання керівника, оскільки знав його, і повідомляв йому, що він цим не повинен займатися, бо його буде притягнуто до кримінальної відповідальності», - розповів Роман Удовиченко.
Нагадаємо, раніше ми описували інші співбесіди з кандидатами.
Зокрема, детектив НАБУ Олександр Риковцев пояснив, як його дружині вдалося придбати біткоїни, коли він перейшов з роботи у податковій міліції, де отримував 3800.
До кандидата на директора НАБУ Вероніки Плотнікової виникли питання щодо декларування гонорарів від громадських організацій.
Керівник Управління внутрішнього контролю НАБУ Роман Осипчук пояснив, як його родина придбала квартири у Києві та чи користується він службовим авто у власних цілях.
Також Комісія з відбору директора НАБУ поцікавилася причинами виїздів за кордон детектива НАБУ Віктора Павлищука.
До кандидата у директори НАБУ, прокурора Генінспекції Олега Опішняка виникли питання щодо безоплатного отримання земельних ділянок.
Кандидат на посаду директора НАБУ Анатолій Нестерцов пояснив, що накопичив кілька тисяч доларів, бо у школі йому батьки давали гроші «на їжу», дарували подарунки і також отримував кошти на свята, «коли щедрівки». Також кандидат пожалівся, що у свій час його «у примусовому порядку» відправили до Донецького управління СБУ і не хотіли давати статус УБД.
Родичі кандидата на посаду директора НАБУ Сергія Наумюка отримали паспорти РФ та їздили до України через російський кордон після початку війни з РФ у 2014 році. Крім того, брат кандидата після 2015 року переїхав працювати до Москви. Але зараз всі знаходяться у США і подали заяви про відмову від паспортів РФ, яка ще не розглянута.
Претендент на директора НАБУ, голова ДІАМ Семен Кривонос розповів, як придбана ним земельна ділянка опинилася у лісовому фонді, та назвав себе викривачем корупції.
Керівник Бучанської прокуратури Руслан Кравченко пояснив Комісії з відбору очільника НАБУ, чому приватизував службову квартиру та за три місяці її продав.
20 лютого, як писала «Судово-юридична газета», Комісія з відбору почала співбесіди з начальника Департаменту протидії злочинам, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора Юрія Бєлоусова (детальніше за посиланням).
Потім співбесіду проходив детектив Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Михайло Буртовий. До нього виникли численні запитання стосовно його майна та майна родичів (деталі – за посиланням).
Третім співбесіду проходив начальник відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин Вінницької обласної прокуратури Олександр Вікул.
Останнім у перший день співбесід був заступник голови Київської обласної військової адміністрації (КОВА) Віталій Власюк. Значну частину свого капіталу він заробив на майнінгу криптовалют. Це викликало чимало складних питань у Комісії (детальніше за посиланням).
Другий день співбесід Комісія розпочала з Максима Ворвуля, який з березня 2017 року працює у НАБУ на посаді старшого детектива – заступника керівника Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів. До нього виникли питання щодо безоплатної приватизації земельної ділянки.
Другим кандидатом на крісло директора НАБУ, який проходив співбесіду на доброчесність 21 лютого, став Сергій Гупяк. Він з 17 березня 2021 року до 31 січня 2022 року працював начальником четвертого слідчого відділу з дислокацією у місті Вінниці ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а з 1 лютого 2022 року є керівником цього відділу. До кандидата виникли запитання стосовно результатів службового розслідування, яке стосувалося порушення строків направлення обвинувального акта до суду підлеглими на той час Сергію Гупяку прокурорами до суду.
Автор: Наталья Мамченко
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
