Комісія з відбору директора НАБУ провела співбесіду на доброчесність з керівником Управління внутрішнього контролю НАБУ Романом Осипчуком. У 2004-2015 роках він працював у підрозділах Державної служби боротьби з економічною злочинністю Управлінь МВС у Луганській та Київській областях, з яких 7 років на керівних посадах.
У списку осіб, які можуть його рекомендувати, він вказав голову НАЗК Олександра Новікова та виконуючого обовʼязки очільника НАБУ Гізо Углаву.
Комісія поцікавилася, чи вважаєте кандидат етичним вказувати таких осіб у переліку тих, хто може дати характеристику, на що кандидат відповів ствердно.
«Коли було перезавантаження НАЗК, вони питали у нас, як ми побудували внутрішній контроль та антикорупційний менеджемент у Бюро», - розповів Осипчук.
При цьому він сам брав участь у попередньому конкурсі на голову НАЗК.
«В декларації за 2017 рік Ви вказали дохід від відчуження нерухомого майна, квартири у місті Луганськ. Чи оформлений відповідний правочин згідно українського законодавства», - поцікавився голова Комісії Микола Кучерявенко.
«В 2014 я покинув Луганськ. Коли я після участі в АТО повернувся у Київ, ми вирішили продати квартиру.
Квартира була приватизована у 90-х роках, не була внесена у Реєстр нерухомості, і її внесення було неможливим, бо необхідні були документи з БТІ, які залишилися на ТОТ.
Тому ця угода була укладена у простій письмовій формі за українським законодавством, ми не використовували норм рф», - розповів Роман Осипчук.
«У декларації за 2017 рік Ви вказали отримані 649 тисяч від іпотечного центру у Києві по програмі «державна підтримка будівництва доступного житла», дружина - 162 500 від іпотечного центру. Аналогічний дохід отримав Ваш син…» - поцікавилися члени Комісії.
«Так, в 2017 році почала працювати програма для ВПО.
Ми вчотирьох подали заяви до фонду сприяння молодіжному будівництву і отримали половину вартості квартири, яка була запропонована цим центром. Рахунок у банку був відкритий на імʼя моєї дружини. Але розпоряджатися цими коштами ми не могли, бо квартира ще не була добудована. І коли в 2018 році зʼявилася можливість користуватися цим майном, я декларував ці кошти», - розповів кандидат.
Врешті квартиру продали. Але купили іншу квартиру, для чого звернулися до фізичної особи за позикою у 2 млн грн.
«Ваша мати протягом 2020 року набула квартиру у Каховці і у місті Києві по вулиці Русанівська…» - уточнили у Комісії.
«Дійсно, перша квартира, у ній жили батьки моєї матері. Це необхідно було для того, щоб спростити перехід спадщини, вони продали їй цю квартиру.
Друга квартира - мої батьки її купили за 1 млн 265 грн. Це за їх власні кошти. Частина цих коштів від продажу квартири у Луганську», - розповів кандидат
«5 жовтня 2021 Ваша дружина придбала квартиру у місті Києві…», - додали у Комісії.
«Придбанням цієї квартири для матері моєї дружини ми закінчили забезпечення нашої родини переселенців квартирами у місті Києві.
Ця квартира була придбана з заробітної плати моєї та моєї дружини», - пояснив Осипчук.
«Чи використовуєте Ви службове авто для власних цілей? Чи відомо Вам про використання працівниками НАБУ службових авто для особистих потреб, випадки ДТП у звʼязку з цим?» - задали питання у Комісії.
«У підрозділі внутрішнього контролю є декілька службових авто, які я використовую для виконання покладених завдань, для особистих цілей я ніяке майно не використовую.
Було службове розслідування стосовно використання у власних цілях службового авто, яке потрапило у ДТП. Після проведення розслідування воно було передано до дисциплінарної комісії, і за результатами розгляду двох осіб було притягнуто до дисциплінарної відповідальності», - зазначив кандидат.
Член Комісії Драго Кос уточнив, якою саме машиною користується Осипчук у власних цілях.
«Сузукі Гранд Вітара», який зараз належить на праві власності моїй дружині, - відповів кандидат.
«У нас просто є інформація, що Ви користуєтесь у власних цілях, у цілях родини, тому ми й питаємо», - пояснив член Комісії Олексій Савчук.
«Оскільки я керівником органу досудового розслідування та керівником оперативного підрозділу я можу використовувати авто поза робочим часом, зокрема у неробочі дні, але лише для службових цілей», підкреслив кандидат.
Драго Кос зазначив: «Ваша дружина практикуючий адвокат, у Вас щільний графік, у неї щільний графік, тож як Вам вдається ділитися авто?»
Кандидат відповів, що в особистих цілях вони користуються одним авто.
Також у Комісії вирішили уточнити, чи приймав Роман Осипчук рішення про відрядження за межі України та про заохочення своїх працівників Руслана Мельника та Ксенії Гадуєвої.
«Я потім з документів Руслана Мельника дізнався, що він закінчував той же вуз, що і я. Рішення про їх заохочення приймалося директором НАБУ за моїм поданням. Я не приймаю рішення про відрядження, але коли була доцільність, де вони могли покращити свої навички, так, вони виїжджали», - пояснив Осипчук.
Також члени Комісії натякнули, що дружина кандидата - адвокат отримала позику у свого клієнта.
«У 2019 році Ваша дружина задекларувала позику у 2,8 млн грн. Хто є позикодавцем та мета позики?»
«Моя дружина пообіцяла цій особі, що вона залишиться конфіденційною. Позика була отримана для придбання квартири», - відповів Осипчук.
«Треба зрозуміти, що Ваша дружина є працюючим адвокатом і у неї є достатньо довгі професійні відносини з неоднозначним клєінтом, у тому числі у нього є вироки, хоча без позбавлення волі, але з випробувальним терміном. Як Ви ставитеся до отримання нею фактично таких боргових сум, чи вважаєте Ви це нормальним для подальшої діяльності?
«Моя дружина не є адвокатом по кримінальних провадженнях. Щодо її справ я взагалі нічого не знаю. Я нічого не знаю щодо її діяльності», сказав кандидат.
Нагадаємо, раніше ми описували інші співбесіди з кандидатами.
Так, кандидат на посаду директора НАБУ Анатолій Нестерцов пояснив, що накопичив кілька тисяч доларів, бо у школі йому батьки давали гроші «на їжу», дарували подарунки і також отримував кошти на свята, «коли щедрівки». Також кандидат пожалівся, що у свій час його «у примусовому порядку» відправили до Донецького управління СБУ і не хотіли давати статус УБД.
Родичі кандидата на посаду директора НАБУ Сергія Наумюка отримали паспорти РФ та їздили до України через російський кордон після початку війни з РФ у 2014 році. Крім того, брат кандидата після 2015 року переїхав працювати до Москви. Але зараз всі знаходяться у США і подали заяви про відмову від паспортів РФ, яка ще не розглянута.
Претендент на директора НАБУ, голова ДІАМ Семен Кривонос розповів, як придбана ним земельна ділянка опинилася у лісовому фонді, та назвав себе викривачем корупції.
Керівник Бучанської прокуратури Руслан Кравченко пояснив Комісії з відбору очільника НАБУ, чому приватизував службову квартиру та за три місяці її продав.
20 лютого, як писала «Судово-юридична газета», Комісія з відбору почала співбесіди з начальника Департаменту протидії злочинам, вчинених в умовах збройного конфлікту Офісу Генерального прокурора Юрія Бєлоусова (детальніше за посиланням).
Потім співбесіду проходив детектив Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Михайло Буртовий. До нього виникли численні запитання стосовно його майна та майна родичів (деталі – за посиланням).
Третім співбесіду проходив начальник відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин Вінницької обласної прокуратури Олександр Вікул.
Останнім у перший день співбесід був заступник голови Київської обласної військової адміністрації (КОВА) Віталій Власюк. Значну частину свого капіталу він заробив на майнінгу криптовалют. Це викликало чимало складних питань у Комісії (детальніше за посиланням).
Другий день співбесід Комісія розпочала з Максима Ворвуля, який з березня 2017 року працює у НАБУ на посаді старшого детектива – заступника керівника Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів. До нього виникли питання щодо безоплатної приватизації земельної ділянки.
Другим кандидатом на крісло директора НАБУ, який проходив співбесіду на доброчесність 21 лютого, став Сергій Гупяк. Він з 17 березня 2021 року до 31 січня 2022 року працював начальником четвертого слідчого відділу з дислокацією у місті Вінниці ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а з 1 лютого 2022 року є керівником цього відділу. До кандидата виникли запитання стосовно результатів службового розслідування, яке стосувалося порушення строків направлення обвинувального акта до суду підлеглими на той час Сергію Гупяку прокурорами до суду.
Автор: Наталя Мамченко
Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.
