Война меняет людей, но не отменяет закон. Это подтвердил Запорожский окружной административный суд. 22 октября 2025 года он вынес решение по делу №280/1131/25. На первый взгляд, данное производство выглядело обыденным, но на деле оно показало, как в Украине работает право даже в военное время. Это стало важным напоминанием: свобода передвижения – не милость государства, а неотъемлемое право, которое нельзя отбирать без веских оснований.
Истцом в этом деле стал мужчина, который дважды пытался выехать из Украины: сначала через пункт пропуска «Шегини», затем – через «Краковец». Оба раза пограничники ему отказали, ссылаясь на то, что «в Едином реестре призывников, военнообязанных и резервистов отсутствует информация о воинском учете». Хотя согласно законодательству истец имел все основания для выезда. Он – многодетный отец, получил право на отсрочку от мобилизации. У него были свидетельства о рождении троих детей и справка из территориального центра комплектования. Но ни один из этих документов не убедил пограничников. В отказе было указано, что в Едином реестре призывников «отсутствует информация о воинском учете». А значит, единственным документом, подтверждающим право на выезд, является военный билет или временное удостоверение с соответствующей отметкой. Фактически в Госпогранслужбе решили: если электронная база «не видит» человека – значит, его права не подтверждены.
С таким шаблонным подходом запорожская Фемида не согласилась: «Суд отмечает, что само лишь указание на отсутствие документов не является достаточным основанием для отказа лицу в пересечении государственной границы Украины, поскольку уполномоченным должностным лицом ответчика должны быть указаны объективные обстоятельства, которые препятствуют пересечению государственной границы Украины, с обязательным перечислением необходимых документов, которые следует предоставить, в данном случае – истцом, и с оценкой тех документов, что были предоставлены лицом. В данном случае ответчиком недостатков относительно представленных истцом документов не установлено и не указано в соответствующих решениях. Таким образом, спорные решения не являются обоснованными, а следовательно, не могут считаться законными и подлежат отмене».
Как показывает практика, такие случаи повторяются во многих аналогичных делах. Война принесла в Украину не только боль и страх, но и новую бюрократическую привычку – решать человеческие судьбы одним росчерком пера. Отказы в выезде нередко заполняются как обычные формуляры – без анализа конкретных обстоятельств, без проверки документов, которые человек пытается предъявить. Поэтому суд в этом деле провёл чёткую границу между законом и шаблоном.
В судебном решении подробно цитируются нормативно-правовые акты: Закон «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины», Закон «О правовом режиме военного положения», Постановление Кабмина №57 «Об утверждении Правил пересечения государственной границы гражданами Украины». Во всех этих актах чётко предусмотрено: отказ в выезде из страны должен быть обоснован, с указанием конкретных причин и ссылкой на соответствующие нормы. То есть Госпогранслужба обязана действовать исключительно в пределах, определённых Конституцией, законами, правительственными постановлениями и ведомственными приказами.
Судья обратил внимание на то, что даже во время военного положения государство не может произвольно ограничивать базовые права граждан. В тексте решения упоминается статья 33 Конституции Украины: «Каждому, кто на законных основаниях пребывает на территории Украины, гарантируется свобода передвижения, свободный выбор места проживания, право свободно покидать территорию Украины».
Также суд сослался на статью 2 Протокола №4 к Европейской конвенции по правам человека: «Каждый имеет право покидать любую страну, включая свою собственную». Даже во время войны эти нормы продолжают действовать, и их ограничение возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено законом и является необходимым в демократическом обществе.
Сам факт военного положения не может быть универсальным оправданием для любой запретительной меры. Если Госпогранслужба решает кому-то отказать в праве выезда, она должна объяснить: почему именно, на основании какого пункта и какие документы это подтверждают. Многодетному отцу этого так и не объяснили. Его дважды развернули без какого-либо мотивированного решения. Ссылаясь на законодательные нормы, суд подчеркнул:
«Военнообязанные, не подлежащие призыву на военную службу во время мобилизации, из числа лиц, указанных в пунктах 3–5 части третьей статьи 23 Закона Украины “О мобилизационной подготовке и мобилизации”, имеют право пересекать государственную границу при наличии справки о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу во время мобилизации, на особый период…».
Эта история могла бы остаться одной из сотен подобных, если бы сам мужчина не обратился в суд. Как показывает печальная статистика, ежегодно украинские суды рассматривают иски об обжаловании отказов в пересечении границы во время военного положения. Однако данное дело отличается тем, что запорожская Фемида не просто констатировала формальную ошибку Госпогранслужбы, а провела глубокий анализ правовых оснований. Это значит, что такое решение может стать ориентиром для последующих аналогичных процессов.
Ситуация, в которой оказался многодетный отец, – не о «побеге» от мобилизации. Прежде всего речь идёт о том, как легко в условиях войны можно подменить закон бюрократическим страхом. Пограничники боятся «ошибиться» и часто перестраховываются, необоснованно не выпуская тех, кто имеет право на выезд. А за каждым таким отказом – конкретная человеческая судьба: кто-то едет лечиться, кто-то – к детям-беженцам, а кто-то сопровождает жену или ребёнка с инвалидностью. Когда государственная система начинает действовать без объяснений, гражданин превращается из субъекта права в объект контроля. Суд в Запорожье фактически вернул этот баланс в правильное русло. Он не отменял воинскую обязанность, не предоставлял привилегий, а лишь заставил пограничников объяснять свои действия.
Это решение имеет потенциал стать важным прецедентом. Если граждане начнут ссылаться на него в своих исках, Госпогранслужбе придётся отказаться от предвзятого отношения к своим соотечественникам, которые вынуждены выезжать по уважительным причинам. Ведь каждое новое дело, где суд признаёт действия должностных лиц незаконными, – это уже потенциальное основание для возмещения морального ущерба и дисциплинарных последствий. В таких условиях государство не может позволить себе бесконечно проигрывать собственным гражданам в судах.
В конечном счёте речь идёт не только о пересечении границы. Здесь важным является отношение государственных органов к гражданину во время войны. Может ли человек доверять системе, когда обращается за справедливостью? Мужчина, который дважды стоял перед шлагбаумом из-за отказа, в итоге услышал от суда совсем иное – иск удовлетворить. Это означает, что даже в тяжёлые времена, когда государство держит оборону на всех фронтах, в нём всё ещё есть место для права и справедливости. И когда запорожский судья подписал решение по делу №280/1131/25, он сделал шаг в сторону той самой свободы, которую мы сегодня защищаем.
Ведь сильное государство – не то, которое может запретить, а то, которое даже в самые трудные времена соблюдает свои законы. И когда кто-то выигрывает у него суд, – это не поражение системы, а доказательство того, что она жива.
Автор: Валентин Коваль
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
