Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ордері має бути зазначена конкретна назва суду, в якому адвокат надає правову допомогу, передає ligazakon.net.
Відповідний висновок міститься у постанові від 5 червня 2019 року у справі №9901/847/18, ознайомитися з якою можна у системі аналізу судових рішень VERDICTUM, скориставшись тестовим доступом.
Велика Палата зазначила, що судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади. Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону про адвокатуру.
Тобто законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
В ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
У постанові Великої Палати зазначено, що ураховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду обґрунтовано дійшов висновку, що ордер на надання правової допомоги серії КВ №741106, який виданий адвокатським об'єднанням, не містить назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу.
Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що згідно з правовою позицією Великої Палати ВС, вимога щодо виключення інформації з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не може розглядатися за правилами будь-якого судочинства.
Крім того, ВП Верховного Суду пояснила колізію між термінами «публічне обвинувачення» та «приватне обвинувачення».
