Верховный Суд оставил в силе приговор руководителю благотворительной организации, признанному виновным в смерти малолетнего ребенка. Его осудили по ч. 2 ст. 137 Уголовного кодекса Украины.
Согласно материалам дела, обвиняемый без надлежащего оформления документации организовал отдых в палатках у пруда для семей с детьми и не соблюдал требований по обеспечению безопасности. Во время мероприятия утонул малолетний мальчик.
В кассационной жалобе защитник просил закрыть уголовное производство в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК Украины. Он указал, что суд не привел убедительных доводов того, что обвиняемый являлся должностным лицом, на которое была возложена обязанность, неисполнение которой привело к утоплению ребенка.
Оставляя приговор апелляционного суда без изменений, Верховный Суд указал, что квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 137 УК Украины является причинение смерти несовершеннолетнего, в том числе в результате несчастного случая, к которым относится и утопление. Однако объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 137 УК Украины, является неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных или служебных обязанностей по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, повлекшее смерть несовершеннолетнего.
Как установили суды предыдущих инстанций, отдых детей был инициирован и организован благотворительной организацией, основателем и руководителем которой является обвиняемый. Как основатель и руководитель благотворительной организации, обвиняемый выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в фонде и, следовательно, в понимании ст. 18 УК Украины является должностным лицом. Материалами дела подтверждается, что обвиняемый во время организации детского отдыха был лицом, на которое были возложены обязанности по охране жизни и здоровья несовершеннолетних. Так, письменное разрешение на поездку своего ребенка мать погибшего предоставляла именно обвиняемому, с которым у нее были договорные отношения по оказанию социальных услуг как с лицом, организующим детский отдых. Кроме того, условия отдыха не предусматривали обязательного присутствия родителей детей, а ответственность в соответствии с предоставленным согласием возлагалась именно на обвиняемого.
Однако обвиняемый не обеспечил условий безопасности пребывания детей у водоема. По мнению коллегии судей КУС ВС, обвиняемый как организатор отдыха должен был осознавать, что допуск несовершеннолетних к пруду без его надлежащего обустройства может привести к несчастному случаю.
Коллегия судей КУС ВС считает правильной квалификацию действий обвиняемого по ч. 2 ст. 137 УК Украины, а выводы судов о доказанности его вины – обоснованными.
Постановление КУС ВС от 16 июля 2025 года по делу № 193/650/21 (производство № 51-1734км25).
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
