Особа звернулась до суду з позовом до об`єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просила визнати неправомірними дії ОУ ПФУ щодо відмови в призначенні та виплаті пенсії як учаснику ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС; зобов`язати призначити та виплачувати пенсію на підставі ст. 55 Закону України № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» зі зменшенням пенсійного віку на 10 років як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; визнати неправомірними дії щодо відмови в зарахуванні позивачу періоду догляду за особами пенсійного віку та зобов'язати зарахувати до загального стажу період догляду за престарілими.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, у зв`язку з чим має право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій. Крім того, у зв`язку із здійсненням догляду за особами пенсійного віку має право на зарахування до загального стажу періоду догляду за вказаними особами. Вважає дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії та зарахуванні до стажу періоду догляду за особами пенсійного віку протиправними та такими, що порушують його конституційні права на належне пенсійне забезпечення.
Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позов задоволено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутність у позивача всіх первинних документів не може бути підставою для відмови позивачу в його законному праві на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, оскільки основним документом, який підтверджує статус громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, встановленими Законом № 796-ХІІ, у тому числі призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій, є посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС».
З ухваленими судовими рішеннями не погодився відповідач і звернувся з касаційною скаргою. В обгрунтування касаційної скарги посилається на те, що при зверненні до Управління з заявою про призначення пенсії позивачем не надано архівної довідки або інших первинних документів, виданих після 1986 року (періоду ліквідації аварії на ЧАЕС), а в наданій довідці не зазначено період роботи чи населений пункт чи об`єкт, де проводились роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що не дає можливості визначити період перебування (роботи) позивача в зоні відчуження, а тому пенсійним органом правомірно відмовлено у призначенні позивачу пенсії із зниженням пенсійного віку.
Що стосується зарахування до загального стажу позивача періоду здійснення ним догляду за особами пенсійного віку, то вказаний період не зарахований до стажу позивача у зв`язку з відсутністю висновків ЛКК про потребу вказаних осіб у постійному догляді.
Відповідач дійшов висновку, що сам факт догляду за особами пенсійного віку без надання відповідного медичного висновку, який би підтверджував, що такі особи потребували стороннього догляду, не свідчить про наявність правових підстав для зарахування такого періоду до загального стажу роботи.
Право призначення пенсії особам, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи регулюються Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. № 796-XII.
Учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року, незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року — не менше 5 календарних днів, мають право на пільгову пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 10 років, які працювали у 1987 році у зоні відчуження не менше 14 календарних днів — на 8 років, а учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року від 1 до 5 календарних днів, мають право на пільгову пенсію із зменшенням пенсійного віку на 5 років.
В свою чергу довідки про період проживання, роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення є лише підставою для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Правова позиція Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду: за змістом п. «ж» ст. 3 та п. «є» ст. 56 Закону України № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховуються періоди догляду не за будь-яким пенсіонером, а лише за тим, який потребує такого догляду.
При цьому потреба в такому догляді має бути підтверджена відповідним висновком медичного закладу.
За змістом п. «ж» ст. 3 та п. «є» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховуються періоди протягом якого особа була зайнята суспільно корисною працею у вигляді догляду за іншими особами.
До числа таких осіб належать інваліди 1-ї групи, діти-інваліди та пенсіонери, які за висновком медичного закладу потребують постійного стороннього догляду.
Таким чином, саме стан здоров’я є тим критерієм, за яким зазначених осіб віднесено до категорії осіб, час догляду за якими зараховується до стажу роботи.
Непідтвердження статусу особи з інвалідністю 1-ї групи, статусу дитини-інваліда чи статусу пенсіонера, який за медичним висновком потребує стороннього догляду, виключає можливість зарахування періоду догляду за ними до стажу роботи.
За таких обставин Верховний суд в складі Судової палати Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що під час застосування пункту «ж» статті 3 та пункту «є» статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» слід виходити з того, що сам по собі догляд за пенсіонером, незалежно від його віку, за відсутності висновку медичного закладу про потребу в сторонньому догляді, не може бути підставою для зарахування періодів такого догляду до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком.
З рішенням у справі № 348/2357/16-а можна ознайомитись за посиланням.
Раніше «Судово-юридична газета» публікувала висновок ВС щодо наслідків систематичної співпраці адвоката з правоохоронними органами.
