Ровенский апелляционный суд отменил постановление местного суда, который отказал в открытии производства по иску об установлении факта самостоятельного воспитания и содержания ребенка, и направил дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Решение основано на выводе, что такие дела подлежат рассмотрению в исковом производстве в связи с наличием спора о праве, затрагивающем интересы ребенка.
Суть дела
Истец обратился в суд с иском к матери их общего ребенка, требуя установить факт самостоятельного воспитания и содержания им ребенка. Местный суд отказал в открытии производства, считая выбранный истцом способ защиты права неэффективным. Истец обжаловал это решение в Ровенском апелляционном суде, прося отменить определение и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Позиции сторон
Истец утверждал, что имеет право обратиться в суд для защиты своих прав, свобод или законных интересов, как это предусмотрено ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК). Он настаивал, что факт самостоятельного воспитания и содержания ребенка необходимо установить в судебном порядке, поскольку это связано с изменением объема семейных прав матери или ее умышленным неисполнением родительских обязанностей. Ответчица, мать ребенка, не предоставила своих объяснений в материалах дела, но суд апелляционной инстанции отметил, что ее права и интересы ребенка должны быть учтены, поскольку дело касается спора о праве.
Правовая основа
Апелляционный суд сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Украины и Семейного кодекса Украины (СК). Согласно ст. 15 СК, семейные права и обязанности тесно связаны с личностью и не могут передаваться другому лицу. Установление факта самостоятельного воспитания ребенка одним из родителей требует подтверждения обстоятельств, ограничивающих или прекращающих права другого родителя, например, через акты гражданского состояния (свидетельство о смерти) или судебные решения. Такой факт не может быть установлен в бесспорном порядке или по соглашению родителей, поскольку это может нарушить принцип наилучших интересов ребенка.
Что решил суд
Ровенский апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу истца, отменив решение местного суда из-за нарушения норм процессуального права. Суд установил, что местный суд ошибочно оценил эффективность выбранного истцом способа защиты права на стадии открытия производства, что противоречит правовой позиции Верховного Суда, выраженной в постановлениях от 25 января 2024 года (дело № 320/14843/23) и 20 февраля 2025 года (дело № 128/3616/24). Апелляционный суд подчеркнул, что дело об установлении факта самостоятельного воспитания ребенка связано со спором о праве, в частности об участии одного из родителей в воспитании или уклонении от выполнения родительских обязанностей, и подлежит рассмотрению в исковом производстве с учетом интересов ребенка.
Суд пришел к выводу, что отказ местного суда в открытии производства был необоснованным, поскольку факт самостоятельного воспитания ребенка влияет на права и интересы как другого родителя, так и самого ребенка, и не может устанавливаться в отдельном производстве. Дело было возвращено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
