Верховный Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, которое позволяло наложить арест на движимое, недвижимое имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы иска. Суд признал, что такая мера не является двойным обеспечением, поскольку денежные средства являются частью имущества, а ее применение оправдано при наличии угрозы неисполнения судебного решения. Апелляционный суд, который считал арест чрезмерным, был признан нарушившим нормы законодательства.
Суть дела
Истица обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска до подачи искового заявления, требуя наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, наложив арест на имущество и счета ответчиков. Однако апелляционный суд отменил это решение, аргументируя, что одновременный арест имущества и средств приводит к двойному обеспечению исковых требований, что противоречит принципу соразмерности, предусмотренному законом.
Позиции сторон
Истица настаивала на необходимости ареста имущества и средств, чтобы предотвратить возможные недобросовестные действия ответчиков, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного решения. Суд первой инстанции поддержал ее позицию, установив наличие спора и реальной угрозы неисполнения решения. Апелляционный суд, напротив, счел, что одновременное наложение ареста на имущество и средства является чрезмерным и нарушает требования закона о соразмерности мер обеспечения иска.
Правовая основа
Верховный Суд сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК). Согласно частям 1 и 2 ст. 149 ГПК, суд может принять меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения или защиту прав истца. Пункт 1 части 1 ст. 150 ГПК предусматривает, что обеспечение иска может включать арест имущества и/или денежных средств, принадлежащих ответчику. Кроме того, в соответствии с главой 13 Гражданского кодекса Украины, денежные средства являются разновидностью имущества, поэтому их арест вместе с движимым и недвижимым имуществом не является двойным обеспечением.
Цель обеспечения иска
Целью обеспечения иска является защита материально-правовых интересов истца от возможных недобросовестных действий ответчика, чтобы гарантировать реальное и эффективное исполнение судебного решения, если оно будет принято в пользу истца. Верховный Суд подчеркнул, что арест имущества и средств в пределах суммы иска является соразмерной мерой, которая не создает чрезмерного обеспечения или дисбаланса интересов сторон.
Что решил суд
Кассационный гражданский суд (КГС) Верховного Суда отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд установил, что между сторонами существует спор, а также реальная угроза неисполнения или затруднения исполнения возможного судебного решения. Суд первой инстанции обоснованно признал, что наложение ареста на движимое, недвижимое имущество и денежные средства ответчиков является законной и соразмерной мерой, которая обеспечит исполнение решения в случае удовлетворения иска. Процессуальный закон позволяет применять несколько видов обеспечения иска одновременно, если они не превышают пределов исковых требований.
Постановление Верховного Суда от 6 августа 2025 года по делу № 759/22148/24 (производство № 61-5613св25) подтвердило правомерность решения суда первой инстанции.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
