ООО «Черкассыэнергосбыт» подало иск в суд о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2024 по апрель 2025 года.
Компания просит взыскать с ответчика:
- 10 463 грн 04 коп. — основной долг за электроэнергию;
- 152 грн 56 коп. — инфляционные потери;
- 115 грн 36 коп. — 3 % годовых;
- 1061 грн 36 коп. — расходы на прекращение электроснабжения;
- 3028 грн — судебный сбор.
Общая сумма исковых требований составляет более 12 тысяч гривен.
Обстоятельства дела
Истец отмечал, что в конце 2018 года - в начале 2019 года ООО «Черкассыэнергосбыт» через свой официальный веб-сайт и средства массовой информации сообщало об условиях электроснабжения и необходимости заключения соответствующего договора, в т.ч. принятия его условий (акцепта) путем совершения конклюдентных действий (п. 2 ст. 642 ГК Украины).
Утверждал, что ответчик присоединился к условиям публичного договора о поставке электрической энергии поставщиком универсальных услуг, размещенного на официальном сайте ООО «Черкассыэнергосбыт», путем потребления электрической энергии и оплаты за потребленную электрическую энергию, в результате чего за объектом бытового потребителя был открыт лицевой счет.
Подчеркивал, что ответчик, фактически получая услуги электроснабжения и будучи заблаговременно уведомленным об условиях и стоимости их предоставления, не заявил никаких возражений, жалоб и т.п. к ООО «Черкассыэнергосбыт», чем выразил молчаливое согласие с условиями публичного договора о поставке электрической энергии поставщиком универсальных услуг.
Указывал, что отсутствие письменного договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг с ответчиком само по себе не может быть основанием для освобождения потребителя (ответчика) от оплаты услуг в полном объеме.
Поэтому настаивал, что ответчик обязан оплатить истцу все фактически потребленные им услуги в полном объеме.
Что решил суд
Решением Черкасского районного суда Черкасской области по делу № 707/3731/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд согласился с позицией истца и указал в решении, что потребитель обязан оплатить жилищно-коммунальные услуги, если он фактически пользовался ими. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности оплачивать предоставленные ему услуги.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 20 апреля 2016 года по делу № 6-2951цс15, с которой согласилась Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 20 сентября 2018 года по делу № 751/3840/15-ц.
Оценив доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Черкассыэнергосбыт» подлежат полному удовлетворению, поскольку установлено, что истец является поставщиком услуг по поставке электроэнергии, ему были предоставлены соответствующие услуги ответчику, как потребителю таких услуг, приведенные им расчеты размера долга осуществлены по установленным тарифам и не опровергнуты ответчиком, а потому к взысканию с ответчика подлежит задолженность за потребленную электрическую энергию; инфляционные потери, 3% годовых; расходы на осуществление работ по прекращению электропитания электроустановки потребителя и понесенные судебные расходы.
Решение не вступило в законную силу.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
